Euroopan komission alustavan arvion mukaan EU:n 20 % päästövähennystavoitteen hintalappu on kutistunut laman myötä lähes kolmanneksella alkuperäisestä. Samalla rahalla saataisiin nyt siis huomattavasti enemmän päästövähennyksiä, vaikka EU:n talous lähtisi nopeaan kasvuun. Tavoitteen nostaminen 30 prosenttiin vastaisi lisäkustannuksiltaan alle tuhannesosaa EU:n BKT:sta, verrattuna 20 % tavoitteen alkuperäiseen hintaan.

Ulkopoliittinen instituutti on siteerannut komissiotakin optimistisempia lukuja, joiden mukaan 30 % tavoitteen saavuttaminen olisi nyt halvempaa kuin mitä 20 % tavoitteen hinnaksi arvioitiin vuonna 2008, jolloin siitä sovittiin.

UPI:n arvion mukaan EU:n tavoitteen nostaminen 30 prosenttiin pitäisikin olla EU:n intresseissä - tuli kansainvälistä sitovaa ilmastosopimusta tänä vuonna tai ei. Samaa mieltä ovat monet Euroopan maat, mm. Saksa, Tanska, Ruotsi, Hollanti ja Slovenia. Arvio saa tukea myös kaksivuotisen SERPEC-hankkeen tuloksista, joiden mukaan 30 % päästövähennysten hyödyt neutralisoivat kustannukset.

Suomi on kuitenkin perinteiseen tapaansa liittoutunut EU:n peränpitäjien, kuten Puolan ja Italian kanssa vastustamaan tavoitteen nostamista. Näin siitä huolimatta, että samaan aikaan kotirintamalla Pekkarinen, Vanhanen ja Katainen perustelevat kahden uuden ydinvoimalan tarvetta sillä, että Suomi ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan. Nyt näet tarvitaan kaksi uutta ydinvoimalaa sulkemaan ne samat hiililauhdelaitokset, jotka jo Olkiluoto 3:n piti sulkea.

No mutta, tottahan Kokoomus ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan. Laitetaan vaan me tavalliset kansalaiset kantta kattilan päälle, kun keitetään perunoita, niin sillähän tämä hoituu. Ei siinä mitään valtion toimia ja ikäviä rajoituksia tarvita.

Kaisa

P.S. Financial Timesin uutisoimat komission arviot ovat vasta epävirallisia. Komission on määrä julkaista raporttinsa 30 prosenttiin siirtymisen kustannuksista ja hyödyistä sekä vertailtavuudesta muiden maiden tavoitteisiin toukokuun lopussa.

Päivitetty 28.04 klo 17.07.

Mitäpä Suomen kaltainen pieni ajopuu voisi saada aikaan Kööpenhaminan ilmastoneuvotteluissa, joissa Kiina ja USA jyräävät? Vaikkapa keksiä luovan tavan laskea, tai siis jättää laskematta, metsäsektorin ilmastovaikutusta. Suomi ajaa yhdessä kahden muun pienen maan, Ruotsin ja Itävällan, kanssa EU:ssa laskentatapaa, joka löyhentäisi teollisuusmaiden päästövähennystavoitteita useilla prosenttiyksiköillä. Eli jos teollisuusmaat sitoutuvat esim. vain 25 % päästövähennyksiin vuoteen 2020 mennessä (mikä olisi jo sinällään erittäin huono uutinen), niin Suomen ajaman mallin ansiosta niiden täytyisikin vähentää ilmakehään päätyvien kasvihuonekaasujen määrää vain n. 20 prosentilla.

Porsaanreiän vuoksi tapahtuva teollisuusmaiden päästöjen lisäys vastaisi noin 10 kertaa Suomen ilmastopäästöjä. EU:n kannasta päästölaskentaan päätetään todennäköisimmin huomenna.

Ranska ilmoitti onneksi tänään, että se ei hyväksy “luovaa” laskentamenetelmää. Ranska tuntuu muutenkin löytäneen vähän selkärankaa. Esim. maan ympäristöministeri vaivautui paikalle Kööpenhaminan kokouksen avaukseen ja ilmoitti Ranskan olevan valmis 30 % päästövähennyksiin kotimaisin toimin sekä vaati pitkäaikaista sitoumusta kehitysmaiden päästövähennystoimien sekä ilmastonmuutoksen tuhoihin varautumisen rahoittamiseen. Monet teollisuusmaat tarjoavat ainoastaan muutaman vuoden “starttirahaa”, jolla ei pitkäjänteistä muutosta saataisi aikaiseksi.

Suomea huomattavasti ilahduttavamman esimerkin pienen maan vaikutusmahdollisuuksista tarjoaa Tuvalu, 10 000 asukkaan saarivaltio Tyynellä valtamerella. Saarivaltiot taistelevat täällä olemassaolostaan, sillä ilmastonmuutos pakottaa niiden asukkaita jo nyt lähtemään kodeistaan ja uhkaa pyyhkiä ne kokonaan pois maailmankartalta. Viralliset neuvottelut Kööpenhaminassa seisovat nyt toista päivää, koska Tuvalu vaatii avoimia neuvotteluja laillisesti sitovasta lopputuloksesta. Teollisuusmaat ja suuret kehitysmaat haluaisivat kokouksen lopputulokseksi poliittisen julistuksen, jolla ei olisi kansainvälisen sopimuksen asemaa. Pienen maan peräänantamattomuutta voi vain ihailla.

Siltä varalta, että Suomi haluaisi vaihteeksi ajaa ilmaston asiaa EU:n huippukokouksessa, tässä pari vinkkiä:

• EU:n päästövähennystavoitteen korottaminen nykyisestä 20 prosentista mieluiten ilmastotieteen edellyttämään 40 prosenttiin tai edes väliaskeleena 30 prosenttiin.
• Sitoutuminen riittävään ja pitkäjänteiseen rahoitukseen kehitysmaiden todennettaville ilmastotoimille: sademetsien pelastamiselle, fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiselle sekä ilmastonmuutoksen tuhoihin varautumiselle.
• Metsien päästölaskennan perustaminen historialliseen vertailuvuoteen eikä ennusteilla tai laskentatavoilla kikkailuun

Lauri Myllyvirta

Olemme jo varsin pitkään seuranneet kansanedustajien edesottamuksia ilmasto- ja energiapolitiikassa (Ks. esim. Päästöpäättäjät.fi sekä nykyään toimiva Ydinvoima.fi).

Kun näitä kansanedustajien kannanottoja visualisoi esimerkiksi eduskunnan istuntokarttaan voi nähdä mielenkiintoisia ilmiöitä. Esimerkiksi ne kansanedustajat, jotka ajavat ydinvoimaa (mm. ilmastoargumenteilla), eivät kuitenkaan aja ilmastotieteen suosittelemia päästövähennyksiä…

No, toisaalta -onkos tuo sinänsä mikään ihme. Eiväthän (mm. ilmastoargumenteilla) ydinvoimaa rakentavat energiayhtiötkään lopeta samanaikaista hiilivoimaloiden rakentamista…

Ilmastonmuutos -mikä ihana tekosyy.

Kuva 1: Kansanedustajien julkiset mielipiteet ydinvoiman lisärakentamisesta
(Huom: Punainen=kyllä ydinvoimalle, vihreä=ei ydinvoimalle, harmaa=ei osaa sanoa, valkoinen=ei ole puhunut aiheesta julkisesti).

Kuva 2: Kansanedustajien kanta ilmastotieteen suosittelemasta 30% päästövähennystavoitteesta*.
(Huom: Punainen=ei 30% päästövähennyksille, vihreä=kyllä 30% päästövähennyksille).

*30% vähennykset vuoteen 2020 mennessä vuoden 1990 -lähtötasosta.

Virpi

Kuva Virpi Oinonen

Kun Kööpenhaminan ratkaisevaan ilmastohuippukokoukseen on enää neljä kuukautta aikaa ovat sopimustekstit yhä täysin levällään ja isoimmat kysymykset auki. Silti kiire ei juuri näkynyt Bonnin tänään päättyvässä virkamiestason valmistelukokouksessa. Edellisistä kinkereistä samalla porukalla samassa paikassa oli kulunut vain kuusi viikkoa, eivätkä tällä välin pidettyjen suurten talouksien kokousten (G8 ja MEF) ilmastolausumat juuri tuoneet suksiin luistoa.

Heinäkuussa Italiassa suuret päästäjämaat tunnistivat kahden asteen lämpötilan nousun rajaksi, jota ei pidä ylittää, jos vaarallinen ilmastonmuutos halutaan torjua. Tätä valtiojohtajat julistivat tuolloin suurina sankareina. Täällä samaiset teollisuusmaat ovat kuitenkin esitelleet edelleen vaatimattomia päästövähennysaikeitaan, joilla tuota lämpötilatavoitetta ei saavuteta. Tämä räikeä ristiriita ilmastotieteen kanssa on kirvoittanut kiivastakin keskustelua, kun muun muassa Intia teilasi kovasanaisesti Kanadan esittämän kolmen prosentin päästövähennystavoitteen ja kehotti maata etsimään kadonnutta sieluaan.

Niillä tavoitteilla ja rahoitustarjouksilla, joita teollisuusmaat ovat pistäneet pöydälle, ei ilmastokaaosta torjuta. Nyt iso kysymys onkin, mitä ennen Kööpenhaminaa voi vielä tapahtua? Nostavatko teollisuusmaat tarjouksiaan loppupeleissä, vai keskittyvätkö ne vaatimattomien tavoitteidensa viherpesuun ja vastuun vierittämiseen kehitysmaille?

Ennen Kööpenhaminan loppuhuipennusta virkamiehillä on edessään vielä kolme virkamiestason neuvotteluviikkoa, joista kaksi pidetään syys-lokakuun vaihteessa Bangkokissa ja viimeinen marraskuun alussa Barcelonassa. Sitä ennen pallo siirtyy kuitenkin valtionpäämiehille, jotka kokoontuvat YK:n pääsihteerin koolle kutsumaan yhden päivän ilmastohuippukokoukseen New Yorkiin 22. syyskuuta, mistä osa jatkaa samalla viikolla pidettävään G20-maiden talouskokoukseen Pittsburghissa.

New Yorkin kokouksessa presidenttien ja pääministerien odotetaan linjaavan selkein sanoin omat tavoitteensa Kööpenhaminan kokoukselle sekä sen, miten omalta osaltaan aikovat tehdä sen mahdolliseksi.

Uskaltaako Matti Vanhanen sanoa, että teollisuusmaiden tähänastiset neuvottelutarjoukset ovat täysin riittämättömiä torjumaan ilmastokatastrofin ja että tilanne on vakava, vai lähteekö hän viherpesun tielle?

Kaisa Kosonen

Kuva: Virpi

Eräs suomalainen tiedotusväline kertoi aamulla, että Yhdysvallat ei osallistu käynnissä olevaan Bonnin ilmastokokoukseen. Toinen puolestaan kertoi, että teollisuusmaat olisivat sopineet 15-21 % päästövähennyksistä.

Ei pidä paikkaansa.

Yhdysvallat on täällä ja osallistuu neuvotteluihin aktiivisesti. Päästövähennyksistä ei ole sovittu mitään, teollisuusmaat ovat ainoastaan esittäneet omia neuvottelutarjouksiaan, kansallisiin suunnitelmiinsa nojaten, ja lukuisia ehtoja luetellen. Teollisuusmaiden tähänastisen ”tarjouskilpailun” keskiarvo on uutisoituakin alempi, noin 10–16 %, sillä yllä olevista luvuista puuttuu suurimman päästäjän, Yhdysvaltojen tavoite.

Nämä uutisankat ovat tyypillisiä esimerkkejä siitä, miten vaikeaselkoisia nämä ilmastoneuvottelujen käänteet ovat ulkopuolisille. Tuli mieleen muisto Balin kokouksesta, jolloin neuvottelut olivat kiihkeimmillään käynnissä, mutta Suomen mediassa kerrottiin, että kokous on päättynyt tuloksetta. Kävin tuolloin letkauttamassa silloiselle ympäristöministeri Tiilikaiselle, että turhaan täällä kokoussalissa taistelet, kun kokous on kuulemma jo loppunut. Hän kuitenkin päätti katsoa jännitysnäytelmän loppuun saakka.

YK:n ilmastosopimusta Kioton pöytäkirjoineen ei turhaan ole tituleerattu yhdeksi kansainvälisen ilmastopolitiikan suurimmista ameeboista, eikä tämä taida tulevaisuudessa ainakaan yksinkertaisempaan suuntaan kehittyä. Tähän prosessiin kietoutuvat ympäristöpolitiikan lisäksi talous-, kauppa-, kehitys- ja turvallisuuspoliittiset intressit – tuoden mukanaan kunkin alan historialliset vastakkainasettelut. Kaiken voimapolitiikan keskellä ääntään yrittävät saada kuuluviin heikommat ryhmät, kuten alkuperäiskansat, alavat saarivaltiot ja naisasialiike. Samalla koko sirkus pitäisi perustaa vankalle luonnontieteelliselle pohjalle. Kun kaikki nämä ryhmät, plus tiedemiehet yrittävät saada näkökulmiaan esiin, ja neuvotteluja käydään kahdessa neuvotteluryhmässä, ei ole ihmekään, jos puurot ja vellit menevät sekaisin.

Tässä vaiheessa virheellinen uutisointi ei ole vielä kovin vakavaa, mutta mitä lähemmäksi Kööpenhaminaa tullaan, sitä suuremmaksi tiedotusvälineiden rooli neuvottelutodellisuuden määrittämisessä nousee. Jokainen osapuoli tulee määrittämään neuvottelutuloksen omalta kantiltaan ja kainaloissa voipi olla erinäisiä ketunhäntiä, riippuen siitä kenen laskuun lausuntoja annetaan. On syytä toivoa, etteivät tiedemiehet ja kaikkein haavoittuvimmat kansakunnat jää tässä määrittelytaistossa pahnanpohjimmaisiksi – tai ettei niitä yritetä ostaa hiljaisiksi hyvissä ajoin.

Luonto ei neuvottele, eikä tulevilla sukupolvilla ole kokouksessa omia neuvottelijoitaan.

Kaisa Kosonen

Kutsu ilmastosopimuspähkäilytilaisuuteen.

Kansainvälisen ympäristöpolitiikan areenoilla Greenpeace on yleensä sparraajan roolissa – hallitusten neuvottelijat tekevät esityksiään ja me kommentoimme ja ohjastamme, mihin suuntaan niitä kannattaisi viedä. Tarpeen tullen painostamme.  Joko järjestämme tapaamisia hallitusten edustajien kanssa neuvotteluiden tauoilla, tai pyydämme puheenvuoron neuvottelusalissa, jolloin puhuttelemme koko porukan tekemisiä kerralla. Saatammepa joskus järjestää mielenosoituksiakin.

Joskus asetelma kääntyy päälaelleen ja hallitukset pääsevät maksamaan potut pottuina, eli ruotimaan meidän esityksiämme. Näin tapahtui perjantaina täällä Bonnissa, kun Australian ja Yhdysvaltojen hallitukset isännöivät työpajaa, jossa valtioiden ilmastoneuvottelijat ottivat varaslähtöä tänään virallisesti alkavaan ilmastokokoukseen. Kaikki valtiot, jotka ovat tehneet kokonaisvaltaisempia esityksiä Kööpenhaminan ilmastosopimukseksi, oli kutsuttu esittelemään omia mallejaan. Lisäksi kutsu ropsahti meille. Sopimusluonnos (Copenhagen Treaty 1.0), jonka julkaisimme kesäkuussa yhdessä WWF:n ja neljän muun järjestön kanssa on herättänyt niin paljon mielenkiintoa, että se nostettiin yhdeksi vaihtoehdoksi.

Jokaista esitystä seurasi kaksi kommenttipuheenvuoroa ja meidän esitystämme kommentoivat Euroopan komission ja Malediivien edustajat. Kuten odottaa saattoi, esityksemme sai sekä risuja että ruusuja – täyslaidallinen molempia. Saman kohtelun saivat kaikki seitsemän muutakin esitystä - neuvottelujen keskellä kun ollaan. Komission edustajan kritiikki esittämäämme koordinointi- ja rahoitusinstituutiota kohtaan oli mitä ilmeisemmin suunnattu epäsuorasti kehitysmaille, jotka ovat tehneet saman suuntaisia esityksiä. EU kun haluaisi nojata olemassa oleviin instituutioihin, kuten Maailmanpankkiin ja sen hallinnoimaan ympäristörahastoon, mitä taas kehitysmaat eivät halua.

Se, että pääsimme esittämään sopimusluonnoksemme muiden sopimusesitysten rinnalla, antoi meille mainion lähtölaukauksen tänään alkaneeseen viiden päivän kokoukseen. Nyt voimme keskittyä yksityiskohdista vääntämiseen eri maiden kanssa. Laskeskelin, että ennen perjantain esitystämme olimme ehtineet esitellä sopimusluonnostamme jo liki 80 hallituksen edustajille erinäisten tapaamisten, työpajojen, seminaarien ja illallisesitelmien muodossa.

Neuvottelijoiden on aika siirtyä tekstin lisäysmoodista tekstin leikkausmoodiin ja yhteisymmärryksen etsimiseen. Aika on käymässä vähiin, ja ennen Bangkokissa syys-lokakuussa järjestettävää seuraavaa kokousta neuvottelutekstien on syytä supistua 300 sivusta lähemmäs viittäkymmentä, jotta sopimusluonnokseen/-iin saadaan jotain tolkkua ennen ratkaisevaa Kööpenhaminan kokousta joulukuussa.

Ja ne kaikkein isoimmat kysymykset - päästövähennysten tarve, rahoitus ja sopimuksen kansainvälisoikeudellinen sitovuus ovat edelleen levällään. Uusi-Seelanti julkisti tänään viimeisenä teollisuusmaana oman päästövähennystavoitteensa, 10-20 %, mikä tuskin juurikaan muuttaa teollisuusmaiden nykyisten tavoitteiden yhteisarvoa, joka on säälittävät 10-16 % v. 1990 tasosta v. 2020 mennessä. Näin vaatimattomilla tavoitteilla ei todellakaan solmita sopimusta, joka pitää maailman keskilämpötilan kaukana kaukana kahden asteen rajasta, jonka G8-maiden johtajat ja suurten talouksien foorumi (MEF) tunnustivat heinäkuussa vaararajaksi, jota ei tulisi ylittää.

Kansalaisjärjestöillä on edessään työntäyteinen puolivuotinen. Meidän on saatava aikaan niin iso globaali painostus, että kunnianhimon taso nousee merkittävästi Kööpenhaminaan mennessä.

Kaisa Kosonen

Nyt se on laskettu. Uusimmassa Nature-tiedelehdessä julkaistu artikkeli määrittää, kuinka paljon kasvihuonekaasuja meillä on enää varaa päästellä, jos haluamme estää ilmaston katastrofaalisen lämpenemisen.

Hiilidioksidibudjetti vuosisadan ensimmäiselle puoliskolle (2000-2050) on noin 1000 miljardia tonnia (Gt), josta olemme ensimmäisten yhdeksän vuoden aikana käyttäneet jo lähes kolmanneksen. Muille kaasuille on arvioitu tilaa noin 500 gigatonnin verran. Tällöin lämpötilan nousu pysyisi kahden asteen alla 75 % todennäköisyydellä.

Eli suomeksi sanottuna…

* voimme käyttää enää korkeintaan neljänneksen tunnetuista, nykyteknologialla taloudellisesti hyödynnettävistä fossiilisen energian varoista. Uusien öljyvarantojen etsimisessä ei ole järjen hiventä.

* jos päästöt pysyvät nykytasolla, on jäljellä oleva liikkumavara käytetty jo 20 vuodessa.

* jos päästöt jatkavat viime vuosien kasvutrendiä, on päästettävissä olevat päästöt tuprutettu jo paljon aiemmin, hiilidioksidin osalta noin vuoteen 2022 mennessä.

* mahdollisuus torjua vaarallinen lämpeneminen on edelleen mahdollista, mutta edellyttää käytännössä sitä, että päästöt kääntyvät laskuun reilun viiden vuoden sisällä.

* jos päästöt eivät käänny laskuun, vaan ainoastaan kasvavat hitaammin seuraavat kymmenen vuotta ovat mahdollisuudet vakavien seurauksien välttämiseen vuoden 2020  jälkeen oleellisesti heikommat.

Seuraavien kymmenen vuoden päästökehitys ratkaisee siis pitkälti sen, voimmeko hillitä lämpenemisen kohtuulliselle tasolle. Jos päästöt eivät käänny nopeaan laskuun, on jäljellä olevasta päästövarasta vuonna 2020 käytetty jo niin suuri osa, että katastrofaaliselta lämpenemiseltä vältyttäisiin enää romauttamalla päästöt epäinhimillisellä nopeudella. Jos taas saamme käänteen aikaiseksi, olemme ratkaisun polulla.

Lienee sanomattakin selvää, että Kööpenhaminan ilmastokokouksella joulukuussa ei ole varaa epäonnistua, jos päästöjen kasvu halutaan taittaa seuraavalla sopimuskaudella (2013-2017).

Tuoreessa Naturessa on monta mielenkiintoista ilmastokirjoitusta. Kannattaa lukea. Viittaamaani artikkelia koskevan, kirjoittajien itsensä laatiman kysymys-vastaus -paperin löydät täältä.

Kaisa Kosonen

Jälkikirjoitus: Mitä ihmeellistä on kahdessa asteessa?

Lämpenemisen rajoittaminen ”vain” kahteen asteeseen ennustetun neljän, tai jopa kuuden asteen sijaan, ei sinänsä takaisi ihmiskunnalle turvallista tulevaisuutta. Jo kahdella asteella maapallo olisi todennäköisesti lämpimämpi, kuin se on ollut miljooniin vuosiin. Greenpeace lähteekin siitä, ettei edes artikkelissa arvioitua hiilibudjettia tule kokonaisuudessaan käyttää, vaan vuoteen 2050 mennessä olisi globaalit päästöt leikattava 70 % sijaan niin lähelle nollaa kuin mahdollista. Näin voisimme hyvällä todennäköisyydellä pysäyttää lämpenemisen 1,5 asteeseen ja riski ylittää 2 astetta olisi puolet pienempi.

Kaksi mahdollista tulevaisuutta: punainen, jossa päästövähennyksiä ei toteuteta ja sininen, jossa päästöjä leikataan 70 % vuoden 1990 tasosta vuoteen 2050 mennessä. Lähde: Meinshausen et al. (2009). http://www.pik-potsdam.de/

Todd Stern Bonnin ilmastokokouksessa. Kuva: ENB News Service, IISD

Maailman valtioilla on enää 252 päivää aikaa valmistella käänteentekevää ilmastosopimusta katastrofaalisen ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Se on tupla tai kuitti. Jos hyvin käy, valtioiden johtajat solmivat Kööpenhaminan ilmastokokouksessa sopimuksen, joka käynnistää uusiutuvan energian vallankumouksen, lopettaa asteittain trooppisten metsien raivauksen ja kääntää maailman kasvihuonekaasupäästöt jyrkkään laskuun reilun viiden vuoden sisällä.

Jos käy huonosti, ja päästövähennystavoitteet jäävät kauas siitä, mitä tarvitaan,  voi ihmiskunta menettää viimeisen mahdollisuutensa pysäyttää lämpenemisen alle katastrofaalisen kahden asteen rajan.

Niiden kahden vuosikymmenen aikana, jona kansainvälisiä ilmastoneuvotteluja on käyty, on ilmiö ehtinyt edetä niin pitkälle, ettei vähittäisistä päästövähennyksistä ole enää vastaavaa hyötyä. Leikkausten on oltava nopeita ja syviä, jotta vakavat ja peruuttamattomat seuraukset voidaan välttää. Maailman päästöt on saatava niin lähelle nollaa kuin mahdoillista vuosisadan puoliväliin mennessä, minkä vuoksi teollisuusmailta tarvitaan 40 % päästöleikkaukset jo vuoteen 2020 mennessä. Kehitysmaiden on liityttävä kerhoon nopeasti kiristyvässä tahdissa.

Kööpenhaminan kokousta valmistelevat neuvottelut jatkuvat Bonnissa seuraavien puolentoista viikon ajan. Yksi odotetuimmista puheenvuoroista kuultiin jo tänään avajaispäivänä, kun Todd Stern piti Barack Obaman hallinnon ensimmäisen puheenvuoron kahdeksan vuoden Bush-helvetin jälkeen.

Puhe oli optimistisuudessaan ja ratkaisukeskeisyydessään odotetusti täysin eri planeetalta, kuin mitä USA:ta on totuttu kuulemaan. Samalla Stern kuitenkin varoitti realismista: vaikka on pyrittävä tekemään, mikä tieteellisesti on välttämätöntä, on sopimuksen lopulta oltava myös USA:n kongressin hyväksyttävissä. Samaa viestiä Stern välitti eurooppalaisille jo perjantaina.

Obama ja kaverit, ei se nyt oikein käy, että tieteestä aletaan joustaa. USA:ltakin tarvitaan selvästi suuremmat päästövähennykset vuosikymmenessä, kuin mikä julkilausuttu tavoite nyt on. Greenpeacen tuore Energy Revolution -raportti USA:lle osoittaa, että se on myös teknistaloudellisesti mahdollista.

Obama, kyllä tekin pystytte parempaan - Kööpenhaminaan mennessä!

Kaisa Kosonen

Ilmastolakia Suomeen ajava Polttava kysymys -kampanja järjestää huomenna torstaina kaikille avoimen tilaisuuden, jossa voi tentata kansanedustajia paitsi ilmastolaista, niin ilmastonmuutoksen torjunnasta yleisemminkin.

Päästöpäättäjät.fi -palvelustamme voitte käydä kuikuilemassa mitä kansandustajat ovat todellisuudessa sanoneet ilmastonmuutoksen torjunnan saralla. Siellä voi herätä kysymys jos toinenkin, joita voi sitten käydä kansamme edustajille huomenna esittämässä.

Tilaisuudessa on keskustelemassa seitsemän kansanedustajaa Helsingistä ja Uudeltamaalta:
Tanja Karpela (kesk.),
Heidi Hautala (vihr.),
Paavo Arhinmäki (vas.),
Susanna Huovinen (sd.),
Sanna Lauslahti (kok.) ja
Päivi Lipponen (sd.)

Paikka on Helsingin yliopiston Porthania -rakennus sali III, Yliopistonkatu 3 ja aika 18-19.30. Kahvia on kuulemma tarjolla.  Puhetta johtaa Polttavan Kysymyksen kampanjakoordinaattori Meri Pukarinen.

Virpi

Kello on 3.01 perjantain ja lauantain välisenä yönä ja Poznanin ilmastokokous on juuri päättynyt. YK:n ilmastokokoukset tuppaavat päättymään aina aamuyöllä.

Ja mitä kokouksessa saavutettiin? Kehitysmaiden sopeutumisrahasto käynnistettiin (taas), vuodelle 2009 sovittiin työohjelma ja uuden sopimuksen rustaamisessa päätettiin siirtyä ideointi- ja rupatteluvaiheesta varsinaisiin neuvotteluihin sopimustekstistä. Virkamies luettelisi mielellään myös joukon asiakohtia, joissa pilkun paikkaa siirrettiin toiseen.

Eikö tämän kaiken olisi voinut sopia sähköpostitse? Pitikö tosiaan lennättää 11 000 ihmistä kahdeksi viikoksi Puolaan sopimaan työohjelmasta tulevalle vuodelle?*

Sitä sopii kyllä kysyä. Mutta vastaus on silti yksiselitteinen: uutta, maailman energiajärjestelmän mullistuksen käynnistävää, ja trooppista metsäkatoa hillitsevää ilmastosopimusta ei solmita yhdessä kokouksessa tai sähköpostinvaihdolla. Edessä on vielä kuudesta kahdeksaan viikkoa virkamiespainia (3-4 kokousta) ennen ratkaisevaa Kööpenhaminan kokousta joulukuussa 2009.

Mutta Poznanissa rokkitähden elkein vieraillut Al Gore on oikeassa: ”We are able to do it. We have to do it. And we will do it.” **

Hänellä oli myös toinen erittäin painava viesti: poliittinen tahto on edelleen osittain hukassa, mikä kävi ilmi jälleen Poznanissa (ja EU:n päättäessä ilmastopaketistaan). Ensi vuonna tarvitaan ennennäkemättömän laajaa ja päättäväistä kansalaistoimintaa eri puolilla maailmaa, jotta ministereille ei jää mahdollisuutta olla tekemättä riittävän kunnianhimoisia päätöksiä Kööpenhaminassa.

Goren mukaan suuret muutokset eivät tule olemaan helppoja. Joskus ne vaativat kyvyttömien päättäjien syrjäyttämistä. Mutta amerikkalaisilla on viesti maailmalle: Yes we can!

Kaisa Kosonen

* = Minä ja luonnonsuojeluliiton kollegani Leo Stranius kapinoimme lentosirkusta vastaan suuntaamalla tänään juna-bussi-lautta yhdistelmällä kohti Suomea.

** = Lainaus on ulkomuistista, eikä siis ehkä ihan sanatarkka.