Yle Areenasta löytyy eilinen A-Studio (26.4.2010), jossa aiheena ydinvoimayhtiöiden ja Kokoomuksen suhde hallitusneuvotteluissa. “TVO edusti Kokoomusta hallitusneuvotteluiden energianeuvotteluissa säätytalolla”.

Virpi

Animaation toteutti Osuuskunta Animaatiokopla.

Kokoomuksen ministereiden ollessa jatkuvasti äänessä kolmen ydinvoimalaluvan puolesta, saimme Greenpeacen toimistossa idean: Tästä Kokoomuksen ydinvoimaintoilusta täytyy ehdottomasti tehdä animaatio!

Varoitus: Videolla oleva rallatus jää raivostuttavasti päähän soimaan…

PS. Videolla esiintyvällä ydinjätetynnyrillä on -luonnollisesti- oma blogi
Virpi

Paljon internetin keskusteluja seuranneena olen alkanut jo kyllästyä tapaan, jolla monet ydinvoimakannattajat verhoilevat todelliset syynsä ydinvoimakannatukseen. Ydinvoimaa vaaditaan ylimalkaisesti viittaamalla populistisesti päästövähennyksiin, työllisyyteen ja pelottelemalla venäläisellä sähköllä.

Keskustelun syventyessä nämä perustelut kuitenkin lässähtävät kasaan ja ydinvoimakannattajat siirtyvät täysin toiselle vaihteelle: ydinsähköä pitää saada rakentaa vientiä varten, eikä valtion pitäisi rajoittaa ydinvoiman rakentamista nykyisellä tavalla. Loppujen lopuksi ydinvoiman kannatuksen syynä eivät siis ole Suomen todelliset tarpeet, vaan periaate: valtion ei tulisi rajoittaa yksityisten yritysten toimintaa. Kaikkia kolmea rakennuslupaa kannatetaan, koska periaatteena on vastustaa valtion syyniä lisärakentamiseen.

Ei tietenkään edesauttaisi ydinvoiman lisärakentamista, jos ydinvoimakannattaja julkisessa keskustelussa tokaisisi suoraan että ”eihän Suomen hyvinvointi ja päästövähennykset lisäydinvoimaa tarvitse, mutta yksityisten yritysten nyt pitäisi saada rakentaa ydinvoimaa vientiin, jos ne niin haluavat”. Tuollaista syytä lisärakentamiselle olisi hyvin vaikea niellä, joten jotta siitä saataisiin helposti nieltävä järkivihreä torttu, se pitää sokeroida ja kuorruttaa niillä epämääräisillä mutinoilla työllisyydestä, omavaraisuudesta ja piristää pienellä pelolla Venäjää kohtaan. Näin se ydinvoimayritysten intressien pakkosyöttö onnistuu paremmin.

Ja tämä ei jää vain keskustelupalstoille. Eilisessä kirjoituksessaan Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja on mallikkaasti käyttänyt kuorrutetta ja sokeria peittääkseen kahden viimeisen kappaleen maun.

Topias Salonen

YLE:n ajankohtaisohjelma A-Zoomissa 13.11. esitettiin lobbausta ja suoraa toimintaa vertaileva jakso (nähtävissä YLE Areenassa vielä muutaman päivän ajan). Vastakkain ohjelmassa asetettiin Greenpeace ja Kokoomusnuoret.

Ohjelmaan haastateltiin SDP:n varapuheenjohtajaa Maria Guzenina-Richardsonia, jolta kysyttiin kommenttia Greenpeacen harjoittamaan suoraan toimintaan. Korvaan särähti muutama Guzenina-Richardsonin väite.

SDP:n varapuheenjohtaja oli muun muassa käsittänyt että, Greenpeacen tempauksissa olisi välillä ihmishenget vaarassa. Greenpeacen mielenilmaukset suunnitellaan aina siten, ettei ihmisten terveys vaarannu - turvallisuuteen panostaminen on ykkössijalla. Eikä Greenpeacen toimintatapoihin koskaan kuulu väkivalta.

Ja tiedoksi myös Guzenina-Richardsonille: Suurin osa työstämme on jotain ihan muuta kuin suoraa toimintaa. Vähemmän mediaseksikkääseen taustatyöhön, tietojen keruuseen ja analysointiin menee paljon aikaa. Greenpeace tekee myös taustavaikuttamista eli kansankielellä lobbausta ja käymme aina välillä myös siellä eduskunnassa. Suoraan toimintaan turvaudutaan kun muut keinot on todettu riittämättömiksi.

Virpi Oinonen

Olemme jo varsin pitkään seuranneet kansanedustajien edesottamuksia ilmasto- ja energiapolitiikassa (Ks. esim. Päästöpäättäjät.fi sekä nykyään toimiva Ydinvoima.fi).

Kun näitä kansanedustajien kannanottoja visualisoi esimerkiksi eduskunnan istuntokarttaan voi nähdä mielenkiintoisia ilmiöitä. Esimerkiksi ne kansanedustajat, jotka ajavat ydinvoimaa (mm. ilmastoargumenteilla), eivät kuitenkaan aja ilmastotieteen suosittelemia päästövähennyksiä…

No, toisaalta -onkos tuo sinänsä mikään ihme. Eiväthän (mm. ilmastoargumenteilla) ydinvoimaa rakentavat energiayhtiötkään lopeta samanaikaista hiilivoimaloiden rakentamista…

Ilmastonmuutos -mikä ihana tekosyy.

Kuva 1: Kansanedustajien julkiset mielipiteet ydinvoiman lisärakentamisesta
(Huom: Punainen=kyllä ydinvoimalle, vihreä=ei ydinvoimalle, harmaa=ei osaa sanoa, valkoinen=ei ole puhunut aiheesta julkisesti).

Kuva 2: Kansanedustajien kanta ilmastotieteen suosittelemasta 30% päästövähennystavoitteesta*.
(Huom: Punainen=ei 30% päästövähennyksille, vihreä=kyllä 30% päästövähennyksille).

*30% vähennykset vuoteen 2020 mennessä vuoden 1990 -lähtötasosta.

Virpi

Helsingin kaupunginvaltuusto äänesti eilen Neste Oilin palmuöljydieselin käytöstä Helsingin busseissa. Päätös oli, että aloite palautettiin uudelleen valmisteltavaksi niin, että kaupunginhallitus yhdessä Neste Oilin, ympäristöjärjestöjen, asiantuntijoiden ja tuotantoalueiden eri tahojen kanssa selvittää Neste Oilin palmuöljyhankintojen sosiaalisia ja ekologisia vaikutuksia. Selvitysten perusteella valtuusto harkitsee,miten kaupunki jatkossa asiassa etenee.

On valitettavaa, että vain osa valtuutetuista (17) olisi ollut valmis tekemään päätöksen palmuöljydieselin lopettamisesta jo tässä vaiheessa. Toisaalta on positiivista, että selkeä enemmistö valtuutetuista haluaa perehtyä asiaan tarkemmin ja kaipaa lisätietoa ennen lopullisen päätöksen tekoa.

Valtuutetut jakautuivat käytännössä kolmeen leiriin:

1. Niihin, jotka uskoivat Neste Oilin vakuutteluja kestävästä tuotannosta. Tämä vähemmistöön jäänyt ryhmä sisältää kokoomusryhmän muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta sekä Rkp:n Jan D. Oker-Blomin ja Maria Björnber-Enckellin.
2. Niihin, jotka haluavat selvittää tilanteen tarkemmin ennen lopullista päätöksentekoa eli enemmistö valtuutetuista.
3. Niihin, jotka ovat tutustuneet ajankohtaiseen tutkimukseen aiheesta ja vetäneet sen valistuneen johtopäätöksen, että palmuöljyä ei pidä käyttää polttoaineiden raakaa-aineina. Näin ollen Neste Oilin palmuöljydieselin käytöstä olisi luovuttava viimeistään kokeilun päättyessä ensi vuonna.

Ajankohtaista ja riippumatonta tietoa palmuöljyn tuotannon ja polttoainekäytön vaikutuksista on saatavilla hyvin paljon. Valtuutettujen kannattaa viimeistään nyt tutustua esimerkiksi VTT:n BIOVAIKU-raporttiin, Ciforin kartoitukseen palmuöljyn vaikutuksista Kaakkois-Aasiassa, tai Euroopan komission selvitykseen.

Tässä koottuja kommentteja keskiviikkoillan valtuustonkokouksesta:

Palmuöljydieselin käyttö Helsingin julkisessa liikenteessä on lopettava:

Yrjö Hakanen (skp.): Miten kokoomuksen valtuutetuilla on parempi asiantuntijuus kuin Maailmanpankilla, joka on tehnyt päätöksen olla rahoittamatta mitään palmuöljyprojekteja? Neste Oil on lobannut röyhkeämmin ja laajemmin kuin mikään yritys sen viiden vuoden aikana kun olen ollut valtuutettuna. Miksi? Edes Neste Oil ei väitä toimivansa niin tunnollisesti kuin Kousa paavillisesti ilmaisi. Olennaisin kysymys on, miten suhtaudumme palmuöljyn laajenevaan käyttöön polttoaineena? Meillä on riittävästi käyttöä – haluammeko olla edistämässä polttoainekäyttöä? Useat alkuperäiskansat ja paikalliset järjestöt vastustavat palmuöljyn polttoainekäyttöä. Helsingin valtuuston päätösvalta vähenee huomattavasti vuoden lopussa ja valta siirtyy HSL kuntayhtymälle.

Emma Kari (vihr.): Helsingissä aloitettiin biodieselkokeilu, jotta kasvihuonekaasupäästöjä saataisiin vähennettyä, mutta nyt on käynyt juuri päinvastoin.

Paavo Arhinmäki (vas.): Ensimmäistä kertaa valtuustossa keskustellaan siitä, onko ilmastotoimet itse asiassa ilmastolle haitallisia. Jos ei nähdä koko prosessia, tehdään viherpesua. Tärkeää, ettei kokeilun jälkeen lisätä palmuöljyn käyttöä polttoaineena ja palmuöljyn käytöstä polttoaineena luovutaan.

Tuomo Valokainen (sdp.): Oven ulkopuolella odottaneet orankilaumat on oikeessa, ja alkuperäiskansat. Viidakkoa hakataan valkoisen miehen polttoaineeksi. Me sahataan oksaa, jolla me istumme.

Essi Kuikka (vihr.): En vastusta kokeilua, vastustan palmuöljyn käyttöä polttoaineena. Jollei Neste Oil aiheuta sademetsien raivaamista, niin joku muu sen tekee lisääntyvätä kysynnästä johtuen.

Tuomas Rantanen (vihr.): Varmasti kokeilu ajatuksena hyvä. On saatu selville, että polttoaine on polttoaineena hyvä, eikä lisätietoa tarvita. Varikkotyöntekijät ovat varmasti tyytyväisiä, nyt on sellainen polttoaine että siinä voi vaikka paistaa munkkeja. Wallgrenin ehdottama selvitys johtaa siihen, ettei tätä voida käyttää. Neste Oil on kaupallinen toimija ja me olemme ostaja.

Palmuöljydieselin käyttö Helsingin julkisessa liikenteessä on ok:

Nina Suomalainen (kok.): Uskon ja luotan, että Neste Oil on sitoutunut siihen, ettei sademetsiä hakata. Olennaista on se, soveltuuko NExBTL bussikäyttöön vai ei. Neste Oil laajentaa tuotantoaan sademetsäalueelle ja se on ok niin kauan kuin se tehdään kestävän kehityksen mukaisesti.

Päivi Lipponen (sdp.): Ilmasto ja ihmiset kärsivät palmuöljyn tuotannon takia, mutta kokeilun on jatkuttava. Neste Oilin mukaan heidän palmuöljynsä tulee viljelmiltä.

Mika Ebeling (kok.): Neste Oil pyrkii vakavasti vastuullisuuteen, eikä vastuullista palmuöljyn käyttäjää saa nähdä vihollisena. Ei voi odottaa täydellisyyttä. Tutkimalla asiaa lisää annamme uskottavuutta Neste Oilille. Kenen intresseissä on vastustaa Neste Oilia ja vastuullisuutta –jotta hinnat eivät nouse ja vastuullisuutta aleta vaatia kaikilta? Lobbauksen suhteen on luonnollista, että yritys kertoo mistä on kyse ja Greenpeacen hyökkäyksen jälkeen yrityksellä on oikeus puolustautua.

Tuuli Kousa (vihr.): Mun suhde Neste Oiliin on erityinen (toim.huom. Kousa on entinen Neste Oilin työntekijä). Haluan odottaa EU:n päätöksiä, ennen kuin teen omani. Näähän on laittomia nää hakkuut. Neste Oil on ainoa - ainoa - joka tietää täydellisesti mistä niiden palmuöljy tulee ja vaikkei tiedäkään täysin niin maksaa ulkopuoliselle auditoijalle. Unilever käyttää jo nyt enemmän kuin Neste Oil tulee tarvitsemaan. Olen ollut viikon Borneolla, olen asunut keskellä viljelmää. Henkilökohtaisesti uskon, että Neste on saanut paljon hyvää aikaan. En haluaisi ottaa kantaa, mitä kokeilun jälkeen. Haluaisin huomauttaa, että ero tän ja biokaasun välillä on se, ettei lisäinvestointeja tarvita.

Siltä väliltä:

Thomas Wallgren (sdp.): Tämä on ainoa ratkaisu tällä valtuustokaudella, jolla on globaalia merkitystä. Neste Oil väittää tietävänsä, mistä he saavat palmuöljynsä, mutta ei väitä tietävänsä mitä alueella tapahtuu. Emme voi lähteä siitä, että yritys on vastuullinen, koska se on suomalainen. On tärkeää, että valtuusto siirtyy myöhemmin siihen keskusteluun, käytetäänkö palmuöljyä raaka-aineena. Tää on iso juttu, kaksi miljoonaa tonnia vuodessa. Neste Oilista tulee maailman suurin yksittäinen käyttäjä.

Juho Romakkaniemi (kok.): Tieto on valtaa. Ympäristöteot ovat tekoja, ei sanoja. Biopolttoaineet ovat todellinen ympäristöteko vain kun CO2 päästöt alemmat kuin fossiilisilla. Greenpeace on kovasti yksinkertaistanut asioita, muun muassa Tuuli Kousa kertoi asioista niin kuin ne on. Kun tilannetta selvitetään, ympäristöjärjestöjen on oltava muita kuin Greenpeace, sillä Greenpeace antaa valheellista tietoa.

Maija Suomela

Helsingin ympäristölautakunta, YTV ja HKL ovat antaneet lausuntonsa liittyen valtuustoaloitteisiin, joissa vaaditaan palmuöljydieselistä luopumista pääkaupunkiseudun joukkoliikenteessä. Kaikissa lausunnoissa suositellaan kokeilun jatkamista loppuun asti eli vuoden 2010 loppupuolelle, jotta saadaan tarpeeksi tutkimustietoa Neste Oilin tuotteesta. Toisin sanoen suositellaan valtion omistaman yrityksen tukemista verovaroilla ja samaan aikaan ollaan osallisena aiheuttamassa kasvavia kasvihuonekaasupäästöjä Kaakkois-Aasiassa.

HKL menee omassa lausunnossaan pahasti metsään. Tapio Laakson (vihr) rakentavat muutosehdotukset lausuntoon kaatuivat 4-5, vaikka HKL:n johtokunnan pj. Jessica Karhu (vihr), Teppo Eskelinen (vas) ja Mirva Haltia-Holmberg (sd) kannattivat ehdotuksia. Muilla johtokunnan jäsenillä (Ari Lehtinen (sd), Mika Ebeling (kd), Anita Kuitunen (kok), Riitta Snäll (kok) ja Tuomo Valve (kok) on kova usko ja luotto EU:n direktiiveihin, sillä lausunnossa vedotaan EU:n uusiutuvaa energiaa koskevaan direktiiviin, joka ei ole edes voimassa ennen syksyä 2010 ja siihen mennessä tulee käymään läpi vielä useita muutoksia. Esimerkiksi palmuöljyn polttoainekysynnän vaikutuksia maankäyttöön valmistellaan otetavaksi huomioon lopullisessa direktiivissä, kun niitä tämänhetkisessä versiossa ei vielä huomioida.

HKL ei lausunnon mukaan ota mitään kantaa raaka-ainekysymyksiin. Samaan hengenvetoon edellä mainitut viisi johtokunnan jäsentä kuitenkin haluavat todeta, että uskotaan, että Neste Oil on vastuullinen tekijä ja tuo hyvinvointia tuotantoalueelle. Indonesialainen metsäaktivisti Ade Fadli oli keskiviikkona luovuttamassa yli 10 400 lähinnä pääkaupunkilaisen ihmisen allekirjoittamaa vetoomusta valtuutetuille palmuöljydieselistä luopumiseksi, ja hän kertoi aika toisenlaisia terveisiä palmuöljyn tuotannon ja lisääntyvän kysynnän vaikutuksista paikallisille ihmisille. HKL:n johtokunnan enemmistö kuitenkin ennemmin kuuntelee miljardiluokan investointeja tekevää yritystä, kuin pääkaupunkilaisten ja indonesialaisten ääntä.

Helsingin, Espoon ja Vantaan kaupunginvaltuutettujen on kannettava vastuunsa ja annettava yritykselle oikea viesti: niin kauan kuin NExBTL-dieselin raaka-aine on palmuöljy tai muu kestämätön raaka-aine, kyseistä polttoainetta ei käytetä. Metsäkato Kaakkois-Aasiassa pahenee huimaa vauhtia, ja tällä menolla esimerkiksi orankien elinalueet on hakattu jopa viiden vuoden sisään. Vaarallista ilmastonmuutosta vastaan on taisteltava, mutta se on tehtävä oikein keinoin. Ei pidä tukea keinoja, jotka itse asiassa pahentavat ilmastonmuutosta.

Palmuöljyä ei vielä käytetä polttoaineena kovin suuressa mittakaavassa, mutta jos Neste Oil toteuttaa suunnitelmansa ja tuottaa kahden vuoden sisään melkein kaksi miljoonaa tonnia palmuöljydieseliänsä vuosittain, palmuöljyn kysyntä polttoaineeksi kasvaa merkittävästi ja sademetsät sekä paikallisten ihmisten viljelymaat raivataan tieltä pois. Neste Oilin väite, että he olisivat luopumassa palmuöljyn käytöstä lähivuosina, ei ole kovin uskottava, kun yhtiö samaan aikaan rakentaa kahta maailman suurinta biopolttoainelaitosta Singaporeen ja Rotterdamiin eli suoraan palmuöljyteollisuuden keskusalueille.

Pääkaupunkiseudun kaupunginvaltuustot päättävät palmuöljydieselkokeilun kohtalosta syksyllä ja kokeilun päätyttyä tehdään päätökset siitä, johtaako kokeilu palmuöljydieselin laajamittaiseen käyttöön. Neste Oilin palmuöljydieselin käyttöä ei tule jatkaa. Kokeilu on lopetettava ja sen sijaan tuettava oikeita keinoja päästövähennysten aikaansaamiseksi, kuten jäteperäisiä polttoaineita ja energiatehokkuutta.

Maija Suomela

Ironian suuret sormet ovat josku hulvattomia sorkkiessaan maallisia tapahtumia.

Eija-Riitta Korhola heitteli blogissaan kuukausi takaperin jälleen lokaa ympäristöjärjestöjen niskaan. Tällä kertaa ydinvoimakriittisyydestä. Korhola uumoilee, että järjestöjen ydinvoimavastustus on identiteettikysymys, joka menee kaikkien muiden ympäristöongelmien, jopa ilmastonmuutoksen edelle ympäristöjärjestöillä.

Tässä vaiheessa ironian rasvainen etusormi tönäisee Eija-Riitta Korholaa. Korhola ei ole nähtävästi pahemmin sisäistänyt minkä takia järjestöt vastustavat ydinvoimaa. Radioaktiivisten aineiden perimmäisen ongelmien lisäksi ilmastonmuutos on nimittäin tehnyt ydinvoimasta aivan uudella tavalla ongelmallisen. Vaikka ydinvoimaa rakennettaisiin maailmalla rajusti lisää, olisi sen osuus päästövähennyksistä vain marginaalinen. Kalliin ja hitaan ydinvoiman rakentaminen kuitenkin vie valtavasti resursseja merkittäviltä päästövähennyskeinoilta. Ilmastonmuutoksen alla ydinvoiman vastustaminen on siis pragmaattista, ei ideologista. (Lisäys: Lue MIT:n tuore raportti ydinvoiman huonosta päästövähennyspotentiaalista).

Ironista, sillä itse Korholalle ympäristöjärjestöjen vastustaminen vaikuttaa olevan hyvinkin keskeinen identiteettikysymys. Vaikuttaa siltä, ettei Korhola edes vaivaudu perehtymään miksi ydinvoimaa vastustetaan, sillä hänen identiteetilleen on tärkeää olla eri mieltä ympäristöjärjestöjen kanssa, ja jos ydinvoimavastustuksen leimaa joksiksin identiteettihaihatteluksi, voi hän näppärästi jättää käsittelemättä todelliset syyt vastustaa ydinvoimaa. Ei tunnu mahtuvan Korholan päähän, että ydinvoimaa vastustetaan ihan konkreettisista, meidän arkeemme vaikuttavista syistä. Korhola huomauttaa näennäisestä tikusta toisten silmässä, muttei näe, että omassa silmässään törröttää kokonainen halko.

Kritiikkiä saimme myös siitä, kuinka ympäristöjärjestöjen rinnalla ydinjätteen ja uraaninlouhinnan riskeistä on puhunut professori, geologi Matti Saarnisto, joka suhtautuu varauksellisesti ilmastonmuutosta koskevaan tieteeseen. Korholan mukaan Saarniston pitäisi kuulua ympäristöjärjestöjen mustalle listalle tämän takia. Suomalaisen tiedeakatemina pääsihterinä toimiva Matti Saarnisto on erityisesti perehtynyt jääkausien geologiaan ja arvioinut Säteilyturvakeskuksen pyynnöstä Posivan ydinhautahanketta. Ilmeisesti Korholan mielestä kaikki tämä asiantuntijuus ja kokemus täytyisi sivuuttaa kokonaan. Minä en näe asioita niin mustavalkoisena, ja opin jo yläasteella mitä argumentum ad hominem tarkoittaa.

Seuraavaksi ironia kaataa Korholan kumoon karvaisella keskisormellaan. Korholan kollegan ja Kokoomuksen eurovaaliehdokkaan, europarlamentaarikko Ari Vatasen mukaan vouhotus ilmastonmuutoksesta on vihreän liikkeen kehittämä salaliitto, jotta vihreä liike saisi valtaa. Hulvatonta, että radikaali ilmastoskeptikko, jolle jonkin asian vastustaminen on niin suuri identiteettikysymys, että sitä varten pitää kehittää salaliittoteorioita, löytyykin Korholan oman puolueen riveistä, ja vielä on Korholan rinnalla Euroopan parlamentissa.

Eija-Riitan olisi hyvä ehkä vähän tarkistaa kenelle minkäkin vastustus on identiteettikysymys.

Topias Salonen

Luonnoksia lähetekeskustelusta (Virpi Oinonen)

Kävin viime viikolla Päästöpäättäjät -projektin vapaaehtoisten plus muutaman muun ilmasto- ja energia-asioista kiinnostuneen kansalaisen kanssa eduskunnassa seuraamassa hallituksen ilmastostrategian lähetekeskustelua. Mukana oli myös WWF:n ilmastoasiantuntija Marja Kaitaniemi.

Pyysin lehtereillä olleita kirjaamaan paikan päällä ylös vaikutelmiaan puolueiden ryhmäpuheenvuoroista (sisällöstä ja ulosannista). Tässä kooste keräämistäni palautteista.

Vasemmistoliitto: Arhinmäki lehterin ylivoimainen suosikki

Ylivoimaisesti positiivisimmat arviot keräsi vasemmistoliiton Paavo Arhinmäen ryhmäpuheenvuoro. Arhinmäen puhe sai kiitosta sekä sisällöstä, että ulosannista. Se koettiin ainoaksi todella kriittiseksi ryhmäpuheenvuoroksi.

-Arhinmäen puhehan oli loistava! Miten paljon siinä sitten on opposition uhoa, en tiedä, mutta puheen tuonti mediassa enemmän esille olisi ollut tärkeää, koska vihreät eivät niitä asioita tuoneet esille, vaikka olisi pitänyt. (Jukka)

-Vain oppositiosta noussut Vasemmistoliiton Arhinmäen kriittinen puhe herätti yleisestä epämääräisyysmuminasta tyyliltään ja sisällöltään. Voidaan tietysti sanoa, että helppohan se on oppositiosta, vaan eipä sieltä muita vastaavia lausuntoja kuultu. Vas.liittoa kokonaisuudessaan ei voi kehua esim. änkyrä-välihuudoin Arhinmäen puheitakin häirinneen edustajatoveri Matti Kankaan “visioiden” takia, puheenvuorossaan hän oli jossain aivan eri suunnilla harhailemassa. (Leena)

-Oli paljon hyviä huomioita selonteon puutteista. Puheenvuoro oli myös todella aggressiivinen ja kärkäs. (Nimetön)

-Plussaa ponnekkuus, miinusta epäkonkreettisuus, lähinnä kritiikkiä (Nimetön)

-Kouluarvosana: 10
Mahtava puheenvuoro! (Marja, WWF)

Lue: Vasemmistoliiton ryhmäpuheenvuoro (Paavo Arhinmäki).

Keskusta: Turvepuheet eivät lämmittäneet

Keskusta sai lehtereiltä lunta tupaan mm. ydinvoimasta ja turpeen suosimisesta. Positiivista palautetta tuli syöttötariffien puolustamisesta.

-Keskustan puheenvuorolle plussaa säästöistä puhumisesta, (pitkät) miinukset turpeen ja lisäydinvoiman kannatuksesta. (Nimetön)

-Mun korvaan tuo puheenvuoro kuulosti aika paljon vain jatkolta siihen alkupuheenvuoroon (hallituksen puheenvuoro).  (Niko)

-Törkeän selvästi käy esille keskustan pyrkimys käyttää tilannetta hyväksi syrjäseutujen työllisyydelle. Toisaalta siinä ei ole pahaa, mutta jos se saadaan aikaiseksi väkisin vaikka turpeella, niin ei vaikuta aidolta huolelta oikean asian takia. Ydinvoiman osalta ei mitään selkeyttä. (Jukka)

-Kouluarvosana 7-
Plussaa sähköautot, joukkoliikenne, syöttötariffit, maininta Sternin hengessä “kallein vaihtoehto on olla tekemättä mitään”. Miinusta lisäydinvoima, lisävesivoima, turpeen lisäys (Marja, WWF)

Lue: Keskustan ryhmäpuheenvuoro (Antti Rantakangas)

Kokoomus: ydinvoimapuolue näki ilmastonmuutoksen torjunnassa myös mahdollisuuksia

Kokoomus sai positiivista palautetta siitä, että se näki ryhmäpuheenvuorossaan ilmastonmuutoksen torjunnan myös mahdollisuutena. Ydinvoimamyönteisyys ja turve taas toivat suurimmat miinuspisteet.

-Kokoomuksen mukaan energiatehokkuutta pitäisi vielä selonteosta vielä lisätä. Hyvä huomio oli se, että halutaan pyrkiä kehittämään uusia teknologioita ja huomataan, että se lisää työpaikkoja ja tuo rahaa. (Niko)

-Kokoomukselle plussaa energiatehokkuuspuheista ja (suurta) miinusta turpeen ja lisäydinvoiman kannatuksesta. (Nimetön)

-Kouluarvosana 8+
Plussaa mm: Energiatehokkuus yhdyskuntarakenteessa, Suomen oltava ilmastopolitiikan etulinjassa
Plus/miinus: turpeen käyttö ok jos “ilmaston kannalta kestävää”
Miinusta mm: ydinvoima ja tuulivoiman ympäristövaikutuksilla pelottelu (Marja, WWF)

Lue: Kokoomuksen ryhmäpuheenvuoro (Sanna Perkiö)

Vihreät: Liikaa kompromisseja

Vihreiltä odotetaan selkeästi enemmän kuin muilta puolueilta mitä ilmasto- ja energiakysymyksiin tulee. Vihreät saivat lehteriporukalta kritiikkiä liiasta kompromissihalukkuudesta. Kiitosta tuli ydinvoiman selkeästä vastustamisesta.

-Aivan liian pliisua vihreää politiikkaa. En ymmärrä miten vihreät voivat riman alittaen viedä tuollaista strategiaa eteenpäin. Onneksi Tynkkynen toi selvästi esille kannan ydinvoimaan ja Olkiluoto 3:sen ongelmat, mutta mielestäni se ei riitä. Haiskahtaa, että haluavat olla vallankahvassa kiinni, joten joutuvat liiaksi joustamaan heille tärkeistä asioista. (Jukka)

-Vihreät katsoo strategian “yli” tulevaisuuteen -> strategia on ensimmäinen askel, ei kannata huolestua olimme tätä laatimassa, vastustamme silti ydinvoimaa. (Nimetön)

-Kouluarvosana: 9- (Marja, WWF)

Lue: Vihreiden ryhmäpuheenvuoro (Oras Tynkkynen)

SDP: Hampaaton pääoppositiopuolue

Monet tuntuivat olevan pettyneitä SDP:n puheenvuoroon. Puolueen huoli metsä- ja metalliteollisuuden toimintaedellytyksistä tuntui monien mielestä jyräävän ilmaston (ja uusiutuviin panostamisen). Positiivista palautetta puolueen puheenvuoro sai energiatehokkuuden esiin nostamisesta.

-Ehkä Arhinmäki piti sen voimakkaan opposition puheen, ettei demareita edes huomannut. (Nimetön)

-Sosiaalidemokraattien puhe oli varmaan yleensäkin sisällyksettömin; jonkinlainen vastaveto ja tarpeeton riitautusyritys syöttötariffeja vastaan sertifioinnin puolesta oli ainoa konkreettinen kohta heidän “tulosvihreissä” uinuvissa unelmissaan. (Plussaa kyllä energiatehokkuuden korostamisesta; joukkoliikenne esim.) (Leena)

-Plussaa: energiatehokkuuden parantamiseksi on mahdollista tehdä enemmän kuin hallitus esittää. (Nimetön)

-Kouluarvosana: 7
Plussaa: Haastaa ottamaan 30% -tavoitteen paremmin huomioon. Haastaa energiatehokkuuteen.
Miinusta: vastustaa syöttötariffeja, metsä- ja metalliteollisuuden viihtymisestä huolehtiminen (Marja, WWF)

Lue: SDP:n ryhmäpuheenvuoro (Antti Vuolanne)

RKP: Kiitosta ydinvoimaristiriitojen tunnustamisesta

RKP:n puheenvuorosta ihmisille tuntui jääneen mieleen pääasiassa ydinvoima.

-Ruotsalaisille plussaa biokaasun hyödyntämisen korostamisesta konkreettisin esimerkein ja energiatehokkuuden korostamisesta, miinus turpeen ehdottomasta kannatuksesta. Pieni (piki-liten) plussa siitä, ettei puolueen puheenvuoro seissyt ehdottomasti ydinvoiman puolesta vaan tunnusti puolueessa olevan erilaisia kantoja. (Leena)

-Tylsä, tyhjä (Nimetön)

-Kouluarvosana: 8
Plussaa: syöttötariffit ok, ei Vuotosta tai Kollajaa, ei palmuöljyn käytölle, CCS (hiilen talteenotto) riskaabelia
Miinusta: turve
Plus/miinus: ydinvoima jakaa ryhmää (Marja, WWF)

Lue: RKP:n ryhmäpuheenvuoro (Christina Gestrin)

Kristillisdemokraatit

Kristillisten ryhmäpuheenvuoro sai kiitosta mm. ydinvoiman ongelmien mainitsemisesta ja tuulivoiman ajamisesta.

-Plussaa tuulivoiman käytön hallituksen esitystä voimakkaamman lisäämisen puolustamisesta. (Nimetön)

-Kouluarvosana: 7 ½
Plussaa: 3000 MW uutta tuulivoimaa, syöttötariffeille kyllä, pien-bio-CHP:tä lisää, liikenteen biopolttoaineisiin kotimaista puuperäistä raaka-ainetta, vaati lisää kunnianhimoa
Miinusta: Lisää vesivoimaa, ydinvoimaa, hiilivuoto-ongelma päästökaupassa (Marja, WWF)

Lue: Kristillisten ryhmäpuheenvuoro (Kari Kärkkäinen)

Perussuomalaiset: “Turve on resurssi, ei rikos”

Moni kiinnitti huomiota puolueen puheenvuorossa esiintyneeseen turvekommenttiin. Yleisvaikutelmana Pirkko Ruohonen-Lernerin pitämässä puheessa näytti olevan välinpitämättömyys ilmastoasioita kohtaan.

-Vaisu, selkeä (Nimetön)

-Kouluarvosana: 5
Miinusta mm: Vaatii lähinnä muita maita mukaan “talkoisiin”, Suomen päästöjen vähättely, “turve on resurssi, ei rikos”, “ruuhkamaksuja emme hyväksy”
Plussaa: kriittisyyttä ydinvoimaa kohtaan (Marja, WWF)

Lue: Perussuomalaisten ryhmäpuheenvuoro (Pirkko Ruohonen-Lerner)

Muita huomioita

-Poliitikkojen puheisiin täytyi usein keskittyä kuin vieraaseen kieleen. Kyydissä pysymistä vaikeutti myös se, että puheissa usein jotain hyvän asian esittelyä seurasi surutta samoin äänenpainoin jonkin aivan päinvastaisen keinon suosiminen - pysyvätköhän puhujat aina itsekään omassa kyydissään…

Vähän sellainen tunnelma vallitsi, että tehtiin nyt tämmöinen, kun EU kerta käskee. Mutta jämäköinä ja aika ovelina suomalaisina tehdään vain minimi ja vieläkin vähemmän, jos ei kerran muutkaan, niin ei meijänkään tartte… Ikään kuin ilmastonmuutos olisi vain EU:n juoni… (Leena)

Virpi

Vihreät ylsivät historialliseen vaalivoittoon ja muiden puolueiden ehdokkaat mainostivat järki-, arki-, tosi- ja megavihreyttään. Ympäristöasioiden arvostus on tainnut tulla jäädäkseen.

Toivoa sopii, etteivät kokoomuksen työrukkaset jääneet juhlapaikan narikkaan, nimittäin nythän ne talkoot vasta alkavat. Seuraavien neljän vuoden aikana kunnista on tultava aktiivisia ilmastotoimijoita, jotka vähentävät määrätietoisesti omia päästöjään ja tekevät ilmastoystävällisistä valinnoista kuntalaisilleen niitä kaikkein houkuttelevimpia.

Erinäisiltä hihojen heiluttajilta ja hihojen käärijöiltä odotetaan nyt konkreettisia toimenpiteitä esimerkiksi vaalien suosikkiteemaksi nousseen joukkoliikenteen hyväksi. Vihreiden lisäksi myös kulta- ja hopeapalleille nousseet puolueet lupasivat houkuttelevampaa, toimivampaa ja edullisempaa joukkoliikennettä sekä kevyen liikenteen tarpeiden huomioimista. Kokoomuksen olisi myönnettävä, että käytännössä tämä tarkoittaa myös yksityisautoilun rajoittamista – ainakin jos puhutaan pääkaupunkiseudusta, missä yksityisautoilulle on aitoja vaihtoehtoja.

Tätä myös enemmistö meistä helsinkiläisistä haluaa. Äänestimme valtuuston, jossa 60 prosenttia kannattaa yksityisautoilijoilta kerättäviä ruuhkamaksuja.

Kokoomus ei perinteisesti ole ollut mikään ympäristöpuolue, mutta se, että kokoomuksen suurimmaksi ääniharavaksi nousi nimenomaan Jan Vapaavuori, joka on ajanut rakennusten energiantuhlauksen suitsimista ja kritisoinut haulikolla ammuttua, autoriippuvaista yhdyskuntarakennetta, on lupaavaa. Rakentamisesta vastaavana ministerinä hänellä on mahdollisuudet nähdä aitiopaikalta, miten kuntien ja valtion välistä yhteistyötä on lisättävä, jotta olemassa olevaa rakennuskantaa voidaan nopeassa aikataulussa korjata mahdollisimman energiapihiksi.

Siispä sanoista tekoihin Jan!

Siitä, mistä keskustan vaalitappio lopulta johtui, kuulemme varmasti lähipäivinä ja -viikkoina monen monta teoriaa. Tässäpä teille yksi: Olisiko kuitenkin niin, että kansalaisten mielestä ”maakuntien Suomea” on kehitettävä jotenkin aivan muuten, kuin (bad) ideaparkeilla?

Kaisa Kosonen

(Päivitetty 27.10. klo 22.37)