‹ Ole muutos, jonka haluat nähdä maailmassa! •
Hämeenlinnassa matkatiimin mukana ollessani eräs miekkonen tuli luokseni niin kovin tietäväisenä kysymään retorisesti, miksi Greenpeace keskittyy niin aktiivisesti Suomen metsiin eikä yhtä paljoa Keski-Euroopan, kuten Saksan metsiin. Vastasin hänelle, että koska Suomessa on paljon enemmän vanhoja metsiä jäljellä kuin Keski-Euroopassa ja koska Greenpeacen toiminta metsien suhteen Suomessa ylittää täkäläisen uutiskynnyksen helpommin kuin keskieurooppalaisten Greenpeace-toimistojen toiminta omilla alueillaan.
No, vastaus ei miellyttänyt, vaan mies sanoi jotain ”no itse asiassa se johtuu siitä, että Saksan metsäteollisuus rahoittaa Greenpeacen toimintaa”. Greenpeacen rahoitus on jokin käsittämätön myytti ihmisille. Muutaman kerran kaduilla, mutta huomattavasti enemmän internetin ihmemaassa ihmiset keksivät ties mitä salaliittoteorioita Greenpeacen rahoituksesta. Nesteen green dieseliin kohdistuvan kritiikin syyksi olen jonkun nähneen keksineet niinkin hulvattoman teorian, että ExxonMobil rahoittaa Greenpeace Pohjolaa.
Eniten näissä salaliittoteorioissa huvittaa se, kuinka ihmiset nyhjäisevät ne niin tyhjästä ja uskovat kaiken, mitä sattuvat jostain keskustelupalstalta lukemaan tai kaverilta kuulemaan, mutta kukaan ei kuitenkaan tunnu koskaan ottavan asioista selvää itse Greenpeacelta. Valitetaan, että rahoitus on epäselvää, vaikka Greenpeacen yrityksistä ja valtioista riippumaton rahoitus on ulkopuolisten tilintarkastajien varmentamaa ja vuosiraportit kaikkien ladattavissa netistä. Valitetaan miksei Greenpeace kritisoi muita yrityksiä kuin vaikka Nestettä, vaikka Greenpeace on öljy-yhtiöiden saralla aktiivinen ExxonMobilin kritisoija mm. Greenpeacen Yhdysvaltain toimiston erinomaisella Exxonsecrets-sivustolla, sekä palmuöljyn suhteen kritisoinut ulkomailla mm. Unileverin toimintaa. Myös saksalaiset metsäfirmat ovat saaneet Greenpeacelta kritiikkiä osakseen.
Tulee hieman mieleen juorukerhot. Jostain ihmisestä juorutaan hirveästi asioita ja spekuloidaan onko hän tehnyt sitä ja onko hän tätä ja missähän hän mahtoi olla silloin ja tällöin. Kukaan ei kuitenkaan missään vaiheessa tule kysyneeksi itse juorujen kohteelta miten asia todellisuudessa on, vaikka asioiden todellisen laidan selvittäminen olisi hyvin helppoa. Varmaankin kyseessä on jonkin sortin ennakkoasenne. Jos joku ei tykkää Greenpeacesta, niin halutaan uskoa kaikki epämääräiset juorut, sillä ne sopivat paremmin omaan mielipiteeseen Greenpeacesta. Uskotaan mieluummin omaa näkemystä tukeva valhe kuin oman näkemyksen kyseenalaistava totuus.
Topias Salonen
5 comments
Comments feed for this article
Trackback link
http://blogi.greenpeace-online.net/muuta-2/jotkut-tykkaa-juoruista-eivat-totuudesta/trackback/
July 23, 2008 at 3:33 am
Virpi
Luulen, että suomalaiset eivät vain ole oikein käsittäneet rahoitusmallia, joka perustuu tavallisten ihmisten lahjoituksiin. Suomessa kun järjestöt saavat tukea valtiolta. Anglosaksissa maissa kuitenkin on ihan tavallista, että järjestöt saavat rahansa kansalaisilta. Valtion tukea katsotaan vähän kieroon, sillä se asettaa kyseenalaiseen valoon järjestön riippumattomuuden. Suomessa valtion tuki ei ole niin stigmatisoitunutta.
Nuo salaliittoteoriajutut ovat sinänsä hämmästyttäviä, että niille ei saa mitään tukea esim. mediasta. Luulisi, että mediassa olisi jo kauan sitten ollut paljastusjuttuja Greenpeacesta, jos niihin olisi ollut aihetta.
July 24, 2008 at 9:49 pm
Huikku
“…mitä sattuvat jostain keskustelupalstalta lukemaan tai kaverilta kuulemaan, mutta kukaan ei kuitenkaan tunnu koskaan ottavan asioista selvää itse Greenpeacelta.”
Näinhän se on. Ei oteta selvää vaan puhutaan kuulupuheiden ja “musta-tuntuu” -mentaaliten kanssa.
Itse asun Oulun alapuolella maalaiskylässä ja tänä aamuna sain kyynel silmissä taas lukea Greenpeacen lausuntoja, josta tulee ihan sama asia mieleen: “jotkut-tykkää-juoruista-eivät-totuudesta.”
Olen keskustellut metsämiesten kanssa jotka ovat olleet jokaisessa maanosassa, monessa monessa maassa perustamassa metsä-projekteja ja yhteen mieheen “maailmaa nähneenä” ollaan todettu että Suomi on maailman paras mitä tulee kestävän kehityksen metsätalouteen.
On aivan käsittämätöntä että ihmiset jotka asuvat kaupungissa, jotka eivät juurikaan metsässä käy, jotka eivät juurikaan metsätaloudesta ymmärrä ovat ensimmäisiä jotka ovat sitä arvostelemassa.
Ironista että teidänkin toimintanne ja elämänne olisi aivan erillainen ilman metsätaloutta. Ette ymmärrä että Metsä tuo leivän pöytään muillekkin kuin metsän kanssa tekemisissä olevalla - itseasiassa vain 10% lopullisesta metsätuotteesta jää alkuperäiselle metsänhoitajalle ja kasvattajalle… Metsämiehet maksavat veroja, joten moni muukin pääsee leivän ääreen. Lopulta joku lahjoittaa teille rahaa ja tadaa… Siinäpä se yhteys teidän toimintaanne on löydetty.
Me jotka päivittäin hoidamme metsiämme ja tiedämme miten nämä hommat toimii lähinnä nauramme tälläisille jutuille. Hymyillen pudistelemme päätämme ja sanomme “jotkut-tykkää-juoruista-eivät-totuudesta.” Ymmärtäkää että Suomen metsätalous on maailman eettisin, tutkikaa tilostajo ja huomatkaa että Suomessa kasvaa enemmän puita kuin mitä sitä harvennetaan.
Haluatteko todella että puuteollisuus siirtyy Venäjälle? Suomessa on lailla määrätty että hakattu metsä pitää metsittää… Miten ne hommat yleensä menivätkään venäjällä…?
Antakaa tuki Suomen metsätaloudelle. Ymmärrän että teidän tehtävänne on vastustaa kaikkea, mutta olkaa nyt rationaalisia ja valitkaa pienempi paha. Ja tervetuloa istuttamaan, heinittämään ja hoitamaan metsää.
July 26, 2008 at 11:45 am
tsalonen
Huikku,
Ottamatta nyt kantaa siihen, onko Suomen metsätalous maailman parasta, niin paraskaan ei ole tarpeeksi, mikäli se on ympäristölle varsin tuhoisaa. Greenpeacen tehtävänä on ympäristönsuojelu ja kehityksen ajaminen ekologisempaan suuntaan. Maailma ei muutu mihinkään, jos kaikki pyrkisivät vain passiivisesti hyväksymään olemassaolevista vaihtoehdoista näennäisesti parhaat sen sijaan, että pyrkisivät huomioimaan epäkohdat ja ongelmat joita näissä “parhaissa” on.
Kyse ei ole ensisijaisesti metsätalouden kritiikistä, vaan ympäristönsuojelusta. Ei Greenpeace aja metsätalouden lakkauttamista Suomessa. Jos metsätalous tuhoaa arvokasta ympäristöä, niin totta kai se ansaitsee kritiikkiä osakseen.
Lisäksi hämmentää tuo iänikuinen jaarittelu siitä, että metsätaloutta kritisoivat vain ne, jotka sitä eivät ymmärrä, tai eivät metsässä käy. Suosittelisin lukemaan esimerkiksi tämän kannanoton: http://www.tutkijakirje.org/
Rohkenen väittää, että yli 250 allekirjoittaneen väitelleen tutkijan joukossa on varsin paljon niitä, jotka ymmärtävät metsätalouden, metsänhoidon ja ympäristönsuojelun päälle, ja ovat jopa käyneet metsässä!
Rohkenen myös väittää, ettei metsätyön tekeminen ole läheskään aina tae siitä, että ymmärtää ympäristönsuojelun päälle. Jos ensisijaisena tavoitteena on leipoa rahaa tuottamalla mahdollisimman monta kuutiota puuta, niin ympäristönsuojelu on siinä vain tiellä. Riks raks kuukkelit, liito-oravat ja käävät saavat satikutia kun metsä pitää kaataa, jotta saadaan taulutelevisio ja vesiskootteri!
Ironista on myös, että sinunkin elämäsi olisi aivan erilaista ilman monimuotoista luontoa. Vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme irrallisia luonnosta, niin olemme edelleen hyvin riippuvaisia luonnon monimuotoisuudesta. Ajatuksiaherättävää on varmasti se, (tai pitäisi olla) että nyt on menossa kuudes maailmanlaajuinen sukupuuttoaalto, ja lajeja katoaa nopeammin kuin dinosaurusten sukupuuton aikana. Pääsyyllinen tähän sukupuuttoaaltoon on ihmisen toiminta, ja ihminen toimii myös Suomen metsissä.
Ja mitä tulee metsätalouden talousvaikutuksiin, niin edelleenkään Greenpeace ei ole ajamassa alas metsätaloutta. Greenpeacen metsiensuojelutavoitteissa valtaosa Suomen metsistä olisi edelleen metsätalouden käytössä, joten on täysin liittymätöntä piehtaroida kauhuskenaarioissa metsätalouden katoamisesta.
On myös erittäin kummallista ottaa esille se, että Suomessa kasvaa enemmän puita kuin kaadetaan. Ei Greenpeacen huoli ole niinkään se, että puut loppuvat, vaan se, että luonnon monimuotoisuus vähenee. Biologisessa mielessä metsän hyvinvointia ei lasketa sen perusteella montako kuutiota puuta se tuottaa - se on taloudellinen näkökanta, eikä talousmetsä ole sama asia kuin luonnonmetsä. Tuskin sinäkään menisit sanomaan viljapeltoa hyvinvoivaksi niityksi? Tuskin väittäisit, että Suomessa on paljon hyvinvoivia niittyjä, sillä täällä on viljapeltoja?
Yritä ymmärtää, että eettisinkään vaihtoehto ei välttämättä ole eettinen. En minä hyväksy lasten piiskaamista siksi, että joku toinen vetää lastaan nyrkillä turpiin, ja piiskaus on pienempi paha. Maailma ei muutu, jos ei nähdä nykyhetkeä kauemmas.
Emme tyydy hyväksymään pienempää pahaa, vaan pyrimme aikaansaamaan muutosta, jotta se pienempi paha - Suomen metsätalous - ei olisi enää paha, vaan hyväksyttävä ja ekologisesti kestävä. Toki ajamme muutosta myös, jotta kahdesta pahasta suurempi paha saataisiin korjattua. Siksi me toimimme sekä Suomessa että Venäjällä.
Niin ja muistutukseksi, Greenpeace toimii nimenomaan alueellisin toimistoin, ja alueelliset toimistot toteuttavat maailmalaajuisia kampanjoita omilla alueillaan. Täten pyritään takaamaan, että ongelmiin puututaan kaikkialla. Greenpeace tehtävänä Suomessa on siis ottaa esille Suomen ympäristöongelmia esimerkiksi metsätalouden suhteen. Ei alueellisen toimiston pidä jättää jotain ympäristöongelmaa huomioimatta tai antaa tukea ympäristötuholle vain koska jonkun toisen toimiston alueella ongelma on vielä pahempi.
Niin, ja tässä muuten lisää linkkejä Suomen metsiensuojelusta:
http://www.birdlife.fi/suojelu/metsat/palaako.pdf
http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/policies-of-destruction
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=70289&lan=fi
August 10, 2008 at 9:47 pm
TT
Häipykää takaisin sinne Saksaan mistä tulittekin, Lapintuhoajat.
August 11, 2008 at 11:26 am
tsalonen
Niinno, jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä ja mielipide sekin (joskin varsin kummallinen), että pitää Lapin vanhojen metsien suojelua Lapin tuhoamisena.
Emmekä me toimi Saksan alaisuudessa.