Muistattehan Paavo Lipposen, tuon ydinvoiman ylipapin? Uutteran ja urhean miehen, joka kiertelee ympäri maailmaa, laukussa leipää ja piimää vaan - ihan vain kertoakseen, että ydinvoimalla ratkeaa kaikki maailman huolet. Ihan niin kuin meillä Suomessa on ratkennut - eikä maksa oikeastaan mitään.
Ja mikäs Paavon on kiertäessä, kun ei tarvitse enää edes skarpata, etteivät ydinvoimateollisuuden ja eduskunnan puhemiehen roolit menisi vahingossa sekaisin. Vaan entä kun säteilyturva-asioista vastaavan viranomaisorganisaation pääjohtajalla meinaa mennä säteilyvalvojan ja Lipposen roolit sekaisin?
…on täydellisiä, joka nippeli ja rööri
Säteilyturvakeskuksen (STUK) pääjohtaja Jukka Laaksonen on vuosien varrella niittänyt mainetta ydinvoiman riskejä vähättelevillä ja toisaalta suomalaisen ydinvoimaosaamisen erinomaisuutta korostavilla poikki ja pinoon -tyyppisillä kommenteillaan. Viime aikojen haastatteluissa hänen on ollut entistä vaikeampaa muistaa rooliaan säteilyturvallisuuden valvojana, jonka toimenkuvaan kuuluisi myös tietty terve kriittisyys. Kiinnostus tuntuu taipuvan enemmän ideologisen energiapolitiikan puolelle.
Ydinvoima on Laaksosen mukaan “ainoa tällä haavaa mahdolliseksi osoitettu keino jauhaa maailmaan tarpeeksi energiaa - kun puhutaan tuhansien vuosien aikajänteestä.” Ydinvoima tekee globaalia tuloaan, Suomen voimalat ovat täysin turvallisia - ja kerrassaan mainiosti menee kaikkialla muuallakin, ja on hyvä, että Fennovoima ja saksalainen E.ON tulevat Suomen energiamarkkinoille.
Ja kysehän ei kuulemma ole ongelmien vähättelystä - Laaksonenhan puhuu ainoastaan faktaa: ”Tosiasia on Laaksosen mukaan esimerkiksi se, että Suomi on ratkaissut ydinjätteensä loppusijoituksen.”
Ratkaissut? Posiva hoi, mitäpä te siellä Eurajoella enää tutkitte, jos homman voi ratkaista mutulla ilman tutkimuksiakin. Eikun kahville vaan.
Todellisuudessa korkea-aktiivisesta ydinjätteestä on tehty Suomessa periaatepäätös, joka merkitsee, että ”hanke voi edetä maanalaisten tutkimustilojen rakentamiseen ja paikkakohtaisiin tarkempiin tutkimuksiin”, ja tuottaa siten tietoa rakennuslupahakemusta varten. Päätös ei edes Posivan itsensä mukaan tarkoita sitä, että kysymys olisi ratkaistu.
Villit visiot korkea-aktiivisesta ydinjätteestä
No mutta, tuoreemmassa haastattelussa Laaksonen yllättäen toteaakin, ettei käytettyä ydinpolttoainetta pitäisikään loppusijoittaa pysyvästi Suomen kallioperään, vaan että ydinjätteen ”lopullinen ratkaisu” olisi kierrätys. Se kun olisi Laaksosen mielestä ekologista ja kestävää kehitystä.
Ekologista ja kestävää kehitystä?
Johan pomppasi! Mitenhän Laaksosen näkemyksiä kommentoisivat esimerkiksi arvostetun MIT:n tutkijat, jotka suosittelevat laajassa ydinvoiman tulevaisuutta käsitelleessä raportissaan jälleenkäsittelystä pidättäytymistä ekologisten ja terveydellisten haittojen
”the safety record of reprocessing plants is not good”
ja ydinasemateriaalin leviämisvaaran vuoksi:
”Fuel cycles that involve the chemical reprocessing of spent fuel to separate weapons-usable plutonium and uranium enrichment technologies are of special concern, especially as nuclear power spreads around the world.”
Teollisia jälleenkäsittelylaitoksia on käytössä ainoastaan viidessä maassa, ja niiden maine on likainen. Irlannin, Islannin ja Norjan ja hallitukset ovat vuosikaudet vaatineet Iso-Britanniassa sijaitsevan, surullisenkuuluisan Sellafieldin jälleenkäsittelylaitoksen lopullista sulkemista. Laitoksen ympärillä havaittu leukemiaklusteri on kuohuttanut brittejä vuosien varrella. Myös Ranskan La Haguen laitoksen päästöjen aiheuttamaa leukemiaklusteria on tutkittu ja dokumentoitu laajasti.
Ehkä se dumppaus naapurin takapihalle ei ollutkaan hyvä…
Laaksosen mielipiteet siitä, mitä ydinjätteelle pitäisi tehdä, ovat vuosien varrella vaihdelleet. Pysyvää on ollut vain viesti siitä, että homma on hanskassa. Paitsi yhden asian Laaksonen nyt myöntää. Vielä vuonna 1994 hän oli sitä mieltä, että Imatran Voiman (nyk. Fortum) jätteiden dumppaus Venäjälle Tsheljabinskiin (Mayak) oli ekologisesti perusteltua. Hän harmittelikin uutta lakia, joka tulisi kieltämään kuljetukset. Tänä päivänä mies sentään jo myöntää, ettei se tainnutkaan olla kovin kestävästi hoidettua touhua.
Jottei ydinvoiman kirkkaaseen tulevaisuuskuvaan pääsisi pientäkään säröä, vakuuttaa Laaksonen Loviisan Sanomien haastattelun lopussa vielä ydinmateriaalin valvonnankin kehittyneen voimakkaasti. Kovinpa on Laaksonen eri linjoilla kuin alaisensa Tero Varjoranta tai entisen työpaikkansa pomo IAEA:ssa. Heidän mielestään ydinasemateriaalin valvonta on epäonnistunut, ja sen johtaminen ydinaseen käyttöön on lähinnä ajan kysymys. Uusien voimaloiden myötä ongelma pahenee.
Herätys Jukka! Ydinvoiman ongelmat eivät katoa sillä, että niistä ei puhuta.
Kaisa Kosonen
Tags: Laaksonen, Lipponen, STUK, ydinaseet, ydinjäte, Ydinvoima
13 comments
Comments feed for this article
Trackback link
http://blogi.greenpeace-online.net/ilmasto-ja-energia/j-laaksonen-ja-vaaleanpunaiset-lasit/trackback/
February 29, 2008 at 2:23 pm
Jukka Tervamäki
Olen ydinvoiman kannalla seuraavista syistä:
1) Suomen väkilukua lisätään yhä, jos ei syntyvyydellä niin ainakin maahanmuutolla. Jokainen uusi sielu tarvitsee asunnon ja työpaikan ja energiaa kulkemiseen niiden välillä + harrastuksiinsa. Kylmässä pohjolassa uudet asunnot ja työpaikat vaativat energiaa.
2) Suomen jäljellä olevat vähäiset kosket pitää säästää tuleville sukupolville luonnonnähtävyytenä, ne eivät toisi lisäenergiaa kuin muutaman prosentin tarpeesta.
3) Tuulivoima tuhoaisi kauniin saaristomme ja tunturimme, jos sitä todella rakennettaisiin niin paljon, että sillä olisi merkitystä. Tarvittaisiin tuhansia isoja tuulimyllyjä. Ne alkaisivat tappaa myös muuttolintuja. Tyynellä pakkasilmalla, kun tarve on suuri, tuulimyllyt eivät tuottaisi ollenkaan energiaa.
4) Kaikki tajuavat, että öljyn ja hiilen lisäpoltto ei enää tule kysymykseen. Niitä olisi päin vastoin vähennettävä ilmaston lämpenemisen torjumiseksi.
5) Siirtymistä pieniin, vähäpäästöisiin autoihin kannatan ja sähköautoon jos se lähitulevaisuudessa tulee ominaisuuksiltaan käyttökelpoiseksi, esim ajo latauksella yli 300 km valot ja lämmitys päällä. Jos Suomen autot alkaisivat kulkea sähköllä bensiinin/öljyn asemesta, tarvitaan ydinvoimala tai kaksi, jotta se olisi mahdollista.
February 29, 2008 at 4:43 pm
vesa moisio
Mukava lukea kriittistä ydinvoimakirjoitusta!!
ite en lue juuri ollenkaan enää sanomalehtiä, koska niihin ei voi uskoo. Myös tv on ollu pois siitä asti, kun digi tuli.
Sisko vaihtaa omakotitalonsa ekosähköön, joka on tuotettu ilman ydinvoimaa. Mulla kerrostalokämppä on ollu yli vuoden ekosähköllä (Kajaani)
Hyvää kevättä!
March 1, 2008 at 10:57 am
miika laurila
juups, enhän oikeen vielä 14 vuotiaana noita asioita ymmärrä mutta luenpas silti, homma ydinvoiman kanssa ei asiat todellakaan ole hanskassa. suomessa on silti vaikeaa tuottaa energiaa kun ei aurinko paista kuin kesällä ja tuulikin on vähän niin ja näin luin että jos suomessa tuotettaisiin 30 % tuulivoimalla, se vaatisi 30-40 km kokoisen alueen joka tietenkin voitaisiin jakaa omiin osiinsa. mietinpähän myös, mitä paikkoja ydinjätteille voisi olla? maan alle vaan vai :O (jos en tule enää tälle sivulle, voikos vastata sähköpostiin) Kiitos.
March 1, 2008 at 3:00 pm
Saga
Mielenkiintoista….
Miksiköhän ylipäätään kuvitellaan että energian tarve kasvaa ja kasvaa Suomessa. Väestö vähenee pikkuhiljaa. Kaikki mahdolliset energiansäästökeinot otetaan käyttöön. Ilmasto lämpenee sen verran, että lämmitykseen kuluvan energian tarve vähenee huomattavasti…
Vaikka meille tulisikin ajan mittaan ilmastopakolaisia, sekään ei poista sitä ajatusta, että kaikkemme täällä teemme että meidän energian kulutuksemme suorastaan puolittuisi…
Eniten huolestuttaa huoleton suhtautuminen uraanikaivosten mahdolliseen saapumiseen Eurooppaan ja ikävä kyllä ensimmäisenä tänne Suomeen. SE jos tapahtuu niin voimme sanoa hyvästit Suomen puhtaalle imagolle… muutumme
“säteilevän puhtaaksi”. Mitä olette mieltä tästä?
Toivotaanko että Jukka setä on tullut järkiinsä? Sehän olisi mukavaa ja minusta takkia saa kääntää vaikka kuinka jos tekee sen järkevään ja humaaniin suuntaan.
March 3, 2008 at 12:20 pm
jan kuokkanen
Paskanmarjat mitään stressiä mistään säteilystä!
Te greenpeaceläiset turhasta nipottajat kun ette ole ymmärtäneet, että
Suomi olisi otollinen ydinjätteen loppusijoitustuspaikka juuri turvallisuusprioriteetien vuoksi ja siksi jopa otollinen mahdollisuus hieman korottaa bruttokansantuotetta.Maaperämme olisi otollinen paikka ydinjätteen loppusijoituspaikaksi ensinnäkin vähäisien maanjäristysriskien ,- sekä terroristiriskit ovat olemattomat militarisrisen liittoutumattomuuden vuoksi.
Suomen kallioperä on suorastaan kuin luotu ydinjätteen loppusijoituspaikaksi tai siksi aikaa, että säteilymäärät laskeutuisivat vaarattomalle tasolle, jos vaaratonta tasoa ylipäätänsä on.
Kaikki maailman ydinjätteet Suomeen kelpo korvauksilla tietenkin, niin voidaan nostaa taas palkkatasoa lähes alalla kuin alalla.
Älkää ajatelko ydinvoimaa vihollisena vaan monimuotoisena bisneskelpoisena keksintönä.
Maailma kun tulee tuhoutumaan joka tapauksessa tai ainakin elinolosuhteet tulevat muuttumaan infernaalisiksi kahdenkymmenen vuoden sisään jokatapauksessa, joten älkäähän jaksako stressata pienistä, sillä kyllä poliitikot tietää mitä kansa ei tiedä ja kansa tietää mitä kansa haluaa ja kansa on kateellista raha-ahnetta paskamassa jokatapauksessa, joka ei osaa ajatella yhtään mitään näin vittumaisesti yleistettynä.
Energiaa pitää kuluttaa, koska ei sitä nyt ole luotu paikallaankaan pyörimään.
March 4, 2008 at 5:54 pm
Virpi
Pahoittelut siitä, että joidenkin kommentoijien kommentit ilmestyivät vasta pari päivää kommentoinnin jälkeen. Ei tule toistumaan.
March 4, 2008 at 11:56 pm
saba
Kiva huomata, että muutkin ovat huomanneet STUK:n kannan ydin”turvallisuuteen”… esimerkiksi heidän kysy tshernobylistä-osiossaan vankasti kerrotaan, kuinka ydinonnettomuus on nykyisin mahdoton tapahtuma (koska se on tietenkin estetty “fysiikan laiella”), tshernobylin ydinonnettomuudessa kuoli 30 ihmistä onnettomuudessa + “alle 10″ lasta muihin syöpiin myöhemmin, ydinonnettomuus ei itse asiassa edes aiheuta syöpäsairauksia, ja kaikenkaikkiaan luonto Tshernobylin alueella itse asiassa hyötyi, kun ihminen ei siellä enää ole läsnä… että silviisii.
“Onko havaintoja syöpien tms. laskeumasta aiheutuneiden tautien (kuolleisuuden) esiintymisestä suhteessa vähemmän laskeumaa saaneisiin alueisiin?
Ei ole minkäänlaista havaintoa syöpäsairastuvuuden tai kuolleisuuden lisääntymisestä.”
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/tshernobyl/fi_FI/tshernobyl/
Meni pikkasen pohja STUKn kriittisyydeltä noita lukiessa.
March 5, 2008 at 1:01 am
juza
Haluaisin nostaa esille sanaston käytön, jonka huomasin olevan Greenpeacella aivan hukassa. Tarkoituksenani on pyrkiä havahduttamaan ydinvoimasta kirjoittajia suuntaan, jossa myös tiedemiehet voisivat olla samaa mieltä.
Ensinnäkin käyttäkää hyvät ihmiset sanaa fissioydinvoima pelkän ydinvoima sanan asemesta! Ydinvoima ei ole pelkästään “radioaktiivista mömmöä” ja tuskaa tuottava energiamuoto!
Tällä hetkellä toimiva ydinvoimamuoto on fissio, joka siis maalaisjärjellä sanottuna käyttää “polttoaineenaan” raskaita, radioaktiivisia aineita, jotka fission seurauksena hajoavat ketjureaktion tavoin useaksi pienemmäksi aineeksi. Tämä ketjureaktio voi pahimmassa tapauksessa olla hallitsematon johtaen ydinonnettomuuteen tms.
Sen sijaan tällä hetkellä tutkimuksen kohteena on toinen huomattavasti parempi ydinvoiman muoto fuusio. Vastoin kuin fissiossa, fuusiossa yhdistetään kevyitä aineita isommiksi aineiksi. Fuusiossa käsitellään käytännössä vain aineita, jotka eivät ole haitallisia luonnolle. Käytännössä energiaa voidaan tuottaa yhdistämällä vetyatomeja (H), joita saadaan vedestä (H20) ja lopputuotteena syntyy lasten ilmapalloissakin käytettävää heliumia. Fuusiossa lisäksi vapautuu huomattava määrä energiaa muihin energiamuotoihin verrattuna (huom. esim. aurinko on massiivinen fuusiovoimala eikä siis loppujenlopuksi uusiutuva energiavara kuten usein niin sanotaan). Vetymäärällä, joka saadaan noin kuutiometristä (metri x metri x metri) vettä voidaan tuottaa energiaa koko vuotuiseen Suomen energiatarpeeseen!
Haluan tällä tuota erityisesti esille sen tosiasian, että YDINVOIMA ei ole pelkästään radioaktiivista, riskialtista, ihmishenkiä vaativa energiamuoto. Tällä hetkellä tuotantoon ei sovellu kuin fissioon perustuvia voimaloita, mutta fuusiovoimaloita pitäisi näillä hetkillä saada jo koekäyttöön ja testaukseen.
Toivottavasti joku jaksoi lukea ja kommentoi, mutta itse olen kyllästynyt lukemaan palturia ydinvoimasta Greenpeacen puolesta, koska itsekin olen kovin vahvasti aatteen puolesta! Suoraan sanoen hävetkää!
March 5, 2008 at 11:05 am
Virpi
Uraaninlouhinnasta Sagalle ja muille: Greenpeace on huolissaan uraanikaivostoiminnan levittäytymisestä Suomeen ja julkaisi reilu vuosi sitten raportin ydinvoimayhtiö Arevan uraanikaivostoiminnan aiheuttamista ympäristöongelmista:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/arevan-ympaeristoerikokset-julk
March 6, 2008 at 12:40 am
Ville
Jukka Tervamäki:
Ydinvoimasta ei saada öljyä autoille, ja sähköä ei tarvittaisi, jos osattaisiin kuluttaa viisaammin. Nykyteknologialla olisi mahdollista pudottaa Suomenkin oloissa “A-kulutusluokan” talon kulutuksesta kolme neljäsosaa (Tiede 2/2008, Meillä lämmitetään harakoille). Saksassa Darmstadtin yliopistossa jo pähkäillään “plusenergiataloa”, joka siis tuottaa energiaa enemmän kuin kuluttaa ( http://www.architektur.tu-darmstadt.de/powerhouse/db/248,id_232,s_Terms.en.fb15 ). Kuulin jostakin väitteen, että Suomen teollisuuskaan ei ole järin energiatehokasta verrattuna muiden eurooppalaisten maiden vastaaviin alan tehtaisiin.
Energiasäästön ohella muistettavia ovat mm. biomassan, maalämmön ja muut lähellä tuotettavat energiamekanismit.
Jan Kuokkanen:
Kallioperän stabiilisuus pitkillä aikaväleillä ei ole itsestään selvä asia edes Suomessa (jääkausi). Ydinjäte pysyy radioaktiivisena vähintään kymmeniä tuhansia vuosia, ja vuodon sattuessa jälkiä on enää vaikea siivota.
Juza:
Tavallisesti puhutaan vain ydinvoimasta, koska sekaannuksen vaara on pieni: fuusiota kun ei ole toistaiseksi edes saatavilla. Siirtymällä täsmällisempään ilmaisuun kuin media jättäydyttäisiin yhteisen sanaston ulkopuolelle, mikä ei edistäisi sanoman levittämistä massoille.
Mielenkiintoista että ydinvoiman puhtaudesta puhuttaessa unohdetaan radioaktiiviset louhosjätteet sekä runsaasti (fossiilisia) polttoaineita kuluttavat käsittely-, siirto- ja tuotantovaiheet. Myös unohdetaan “ilmaisesta energiasta” puhuttaessa massiiviset valtion tukiaiset, joilla olisi saatu pystytettyä monen monta paikallista uusiutuvan energian voimalaa. Näitä olisi kiva nähdä massamediassakin joskus alleviivattavan.
March 6, 2008 at 1:52 pm
juza
Ville:
Ydinvoimasta puhuttaessa sekaannus on selvä ja sillä on merkitystä. Sen sijaan esim. ei ole niin olennaista puhuttaisiinko kaloreiden asemesta kilokaloreista, joita todellisuudessa tarkoitetaan.
Yritän kommentillani tuoda esille sitä, että tuon fuusion aikaansaaminen ei ole enää valovuosien päässä, mutta mikäli ydinvoimasta puhutaan vaarallisena, hazardina tms. on hyvin vaikea kuvitella, että esim. fuusiotutkimuksen rahoitusta saataisiin helposti kerättyä. Itse hämmästelin kuinka vähän sen tutkimukseen käytetään rahaa, vaikka kyseessä on kuitenkin ehdottomasti kannattavin energiavaihtoehto.
Se mitä esim. autojen öljyn/bensan tarpeeseen tulee, on fakta, että autoteknologia ei vain ole kehittynyt alkuajoistaan laajassa perspektissä. On kehitetty kaikenlaisia lisävarusteita ja turvallisuutta edistäviä vempeleitä, mutta tosiasia on, että (yleisessä käytössä olevissa) autoissa on edelleen pyörät, jotka kulkevat bensan voimalla. On olemassa myös sähkö, hybridi ja jopa paineilmalla toimivia autoja, mutta ei, ihmiset haluavat hevosvoimia.
March 20, 2008 at 3:41 pm
Timo
Jokseenkin hilpeää, että ydinvoiman riskeistä ja haitoista pidetään kovempaa ääntä kuin hiilivoiman. Hiilikaivosonnettomuuksissa kuolee vuosittain sellaiset 5,000 työntekijää, sekä pienhiukkaspäästöihin jo pelkästään USA:ssa 24,000 ihmistä. Tarvittaisiin muutama Tshernobylin kokoinen onnettomuus vuodessa, että ydinvoima saisi yhtä paljon pahaa aikaan. Ympäristöhaitat polttoaineen kaivamisesta ja kuljetuksesta ovat myös hiukan eri suuruusluokkaa, kun yhtä uraanikiloa vastaa muutama kymmenen tonnia kivihiiltä.
Mielestäni ydinvoimaa ja uusiutuvia ei ole mitään järkeä vertailla keskenään, ennenkuin viimeinenkin hiilivoimala on suljettu.
April 11, 2008 at 7:29 am
mike
I’m in a difficult situation. Confused. Why would anyone write this kind of material? What’s the point?