‹ Perunaa, sinappia, aarniometsiä - päivä Greenpeacen metsätiimin elämää •
Työ- ja elinkeinoministeriön energiatehokkuuden lisäämistä käsitellyt toimikunta julkisti tänään mietintönsä. Olin toinen ympäristöjärjestöjen edustajista toimikunnassa. Viimeisessä kokouksessa käsiteltiin mietinnöstä lähetettävää lehdistötiedotetta.
Kun pohdimme sitä, miten toimikunnan esittämillä toimilla saavutettavaa 37 TWh:n energiansäästöä havainnollistetaan, yhtenä vaihtoehtona tuli esille sanoa, että säästö on suurempi kuin koko Suomen ydinsähkön tuotanto Olkiluoto 3:n valmistumisen jälkeen tai kolme kertaa pelkän Olkiluoto 3 -reaktorin sähköntuotanto.
Elinkeinoelämän keskusliiton edustaja esitti vastalauseen: “Mutta sittenhän se kuulostaa siltä, että emme tarvitse lisää ydinvoimaa!”.
Aivan.
Lauri Myllyvirta
Ps. Katso myös ympäristöjärjestöjen tiedote mietinnöstä.
11 comments
Comments feed for this article
Trackback link
http://blogi.greenpeace-online.net/ilmasto-ja-energia/ek-mutta-sittenhan-ei-tarvita-ydinvoimaa/trackback/
June 10, 2009 at 4:05 am
Pingback from Energiatehokkuudessa mahdollisuus « SLL:n ilmastoblogi
June 15, 2009 at 11:23 pm
Ville Määttä
Nyt menee kyllä aika pahasti joko ymmärtämättömyyden tai propagandan puolelle.
Raportin mukaan tuosta 37 TWh:n säästöstä olisi 5 TWh sähkön säästöstä eli alle puolikkaan ydinvoimalan verran, muu tulisi mm. autojen pienemmästä kulutuksesta.
Kun seuraavien parinkymmenen vuoden aikana nykyiset neljä vanhaa reaktoria pitää korvata uusilla tarvitaan siihen 2-3 uutta Olkiluoto 3:n kokoista voimalaa, toiset 2-3 uutta tarvittaisiin esim. jos kevyt autoliikenne aiottaisiin korvata sähköautoilla / plugin-hybrideillä ja ties kuinka monta kun toivottavasti nykyiset hiilivoimalat korvataan.
Tällaisia määriä ei saada vaihtoehtoisista energiamuodoista vaikka toki nekin kannattaa käyttää. Energian säästämisen lisäksi tarvitaan väistämättä kaikki keinot lisätä energiatuotannon ilmastoystävällisyyttä. Ydinvoima on tehokkaimpia käytettävissä olevia keinoja.
Energialasku-kampanja meni myös alta tason jota Greeenpeacelta odottaisi, lähetetyissä laskuissa annettiin harhaanjohtavasti ymmärtää että Olkiluodon viivästyksestä tulisi kuluja vaikka hinta vain alenee viivästyssakkojen takia.
June 16, 2009 at 8:33 am
Lauri
Hei Ville,
Tarkkaan ottaen sähkön säästö toimikunnan toimilla arvioitiin 6,3 TWh:ksi. Se tulee hyvin vähillä toimenpiteillä, sillä toimikunnan tehtävänannossa priorisoitiin polttoaineet ja lämpö, kuten totesitkin. Mahdollisuuksia on paljon enempään.
Bloggasin EK:n edustajan kommentista erityisesti siksi, että se osoitti, kuinka ydinvoiman ajaminen on järjestölle niin itsestäänselvä asia, että se ei kaipaa mitään perusteluja.
Viime vuoden lopulla julkistamassamme energiaraportissa on varauduttu 1-2 Loviisan reaktorin alasajoon jo 2020 mennessä, oletettu lauhdevoimaloiden käytön vähenevän niin paljon kuin se sähköjärjestelmän toiminnan kannalta on mahdollista ja tehty hyvin kunnianhimoinen olettamus sähköautojen yleistymisestä. Meillä on niin hyvät mahdollisuudet sähköntuotantoon uusiutuvilla, että nämä asiat eivät aiheuta ongelmia.
Vähän suuruusluokista: Henkilöautoliikenne kuluttaa noin 40 TWh bensaa. Jos se kulkisi kokonaan sähköllä, kulutus olisi noin 15 TWh. Erittäin kunnianhimoisessa skenaariossa puolet henkilöautoliikenteestä saadaan sähkölle vuoteen 2030 mennessä. Hiili- ja turvelauhteella tuotetaan sähköä keskimäärin 10 TWh ja mahdollisuudet lauhdevoiman korvaamiseen ydinvoimalla ovat rajalliset.
Ks. http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/kestaevaen-energian-vallankumous
June 16, 2009 at 8:37 am
Lauri
Vielä sähkölaskuista - kyllä riippuvuus myöhässä olevasta ydinvoimalasta aiheuttaa kuluja suomalaisille sähkönkäyttäjille korkeampina hintoina. Kohonneet rakennuskustannukset jäävät todennäköisesti tällä kertaa ranskalaisten ja saksalaisten veronmaksajien maksettaviksi.
Väitteelle löytyy lähde esim. eilisestä tiedotteestamme sekä toki itse sähkölaskusta.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/kymmenille-tuhansille-ylimaeaerae
TVO saattaa saada Arevalta korvauksia myös laitoksen myöhästymisestä - asia on puitavana kansainvälisessä välimieoikeudessa - mutta uskotko ihan tosissasi että sähköyhtiöt palauttaisivat rahat edelleen sähkön käyttäjille?
June 16, 2009 at 9:43 am
Markus Moisio
Tämän laskukampanjan logiikalla OL-3:n rakentamatta jättäminen olisi tullut maksamaan 50 miljardia euroa. Se olisikin ollut aika paukku luonnonsuojelujärjestöjen ja Vihreiden maksettavaksi. Olkaa siis iloisia, että sitä rakennetaan.
June 16, 2009 at 3:02 pm
Lauri
Hei Markus,
silloinen KTM arvioi vuoden 2001 ilmastostrategiassa, että 5. ydinreaktorin rakentamatta jättäminen maksaisi sähkön käyttäjille puoli miljardia euroa - todellisuus on siis kääntänyt luvut toisin päin.
Mutta kommenttisi taisi olla sellainen “sun voimala on aina kymmenen kertaa kalliimpi ja se on lukittu ja avaimet on auringossa” -tyyppinen heitto, vai oliko jotain tarkempia tietoja tuosta 50 miljardista :)?
Lauri
June 16, 2009 at 3:05 pm
Ville Määttä
Myönnän että tuli nopeasti laskien virhe kun muistelin Olkiluoto 3:n lämpötehon, ei sähkötehon olleen 1600 MW. Eli siis kun uskon että muutos on varsin nopea nyt kun autoteollisuus joutuu lopettamaan jarruttamisensa, suurin osa henkilö- ja pakettiautoliikenteestä siirtyy sähkö- tai plugin-hybriditekniikkaan, sähköntarve (2030 liikenneluvuilla) vastaa noin yhtä OL3:ea.
Tottakai mahdollisuuksia on enempään säästöön, ja hyvässä systeemissä valtio vero- tms. ohjauksella ohjaa kehitystä siihen. Aivan vastaavasti kuin EK on omissa juoksuhaudoissaan ydinvoiman ajamisessa on Greenpeace vastakkaisessa juoksuhaudassa jossa mennään enemmän perimätiedolla ja ydinvoimanvastustusperinteellä kuin faktoilla. Vaikuttaa että käytät lukuja tarkoituksenmukaisesti, hiili- ja turvevoimaloiden sähköntuotanto voi olla 10 TWh mutta relevantti luku on sähkö+kaukolämpö mukaanlukien maakaasuvoimalat.
Millä Greenpeacen mallissa tuotetaan kaukolämpö ja sähkö 2030? Ei kai Greenpeace halua säästää hiili- turve- ja maakaasuvoimaloita? Puhutaan siis korjatun laskelman mukaan noin neljän OL3:n tuottamasta energianrakennustarpeesta (vähintään kolmen jos säästöissä onnistutaan yli odotusten, ja jos maakaasuvoimalat halutaan säästää).
June 16, 2009 at 3:21 pm
Ville Määttä
Ja kun puhuin juoksuhaudoissa olemisesta niin onneksi kaikki eivät ole, esim Osmo Soininvaara http://www.soininvaara.fi/2008/11/09/mina-ja-ydinvoima/ on todennut nykytiedon perusteella ydinvoiman järkevyyden vaikka aiemmin vastusti sitä.
Tuolla sivulla Soininvaara toteaa myös että jäte tullaan käsittelemään nopeissa reaktoreissa (eli siis ydinjäte-argumentti on turha). Ei tunnuta myöskään teitävän että n. 90% säteilystä on hävinnyt jo nykyisessä välivarastoinnissa ja n. 99% seuraavan 30 v. aikana loppusijoituksessa jne…(Säteilyturvakeskuksen sivuilta) eli keskustelut siitä onko jätteestä vaaraa muutaman sadan vuoden päästä on jokatapauksessa turha.
Toinen olennainen uusi tieto on että pienehkön (<200 mSv) säteilyn haitat on todettu pienemmiksi kuin mitä on kuviteltu. Katsokaapa vaikka http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173 310.stm , useat tutkijaryhmät ja YK toteavat Tshernobylin ym pohjalta pienten, (ydinsota erikseen) säteilyannosten aiheuttavan hyvin vähän, jos mitään vaaraa. Tshernobylissä vain reaktorissa työskennelleet saivat säteilyannoksia joista oli loppujenlopuksi haittaa ja kuolleiden määrä jäi suuruusluokaltaan sataan. Kolmipäiset lehmät, kymmenettuhannet syöpiin kuolevat jne olivat vain kylmän sodan aikoihin perustuvaa hysteriaa.
June 16, 2009 at 3:58 pm
Lauri
Hei,
ydinvoiman osalta nimenomaan lauhdesähkö on relevanttia, muuta ei sillä voida korvata.
Raportissa, johon lähetin linkin, on energiataseet vuoteen 2020 asti. Vuoteen 2030 Pohjoismaista sähkö- ym. energiajärjestelmää on tarkasteltu tässä raportissa:
http://www.greenpeace.org/denmark/press/rapporter-og-dokumenter/nordic-energiscenarie
Ydinjätteen “käsittely” ei ratkaise ydinjäteongelmaa, vaan pahentaa sitä, kuten voi todeta esim. Saksassa ja Ranskassa. Nopeat reaktorit johtaisivat plutoniumtalouteen, jossa käytetyn polttoaineen kuljetusten ja käsittelyn määrä kasvaisi räjähdysmäisesti.
Ydinjätteen radiotoksisuus alenee huomattavasti hitaammin kuin radioaktiivisuus ja STUK:in sivuilla todetaan myös, että käytetty polttoaine pitää eristää luonnosta sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Esim. plutonium-239:n puoliintumisaika on 25 000 vuotta.
Pienten säteilyannosten terveysvaikutuksista käydään debattia, monet tutkijat katsovat, että pienet annokset ovat suhteessa huomattavasti vaarallisempia ja jotkut esittävät, että ne olisivat huomattavasti vähemmän vaarallisia. Toistaiseksi tieteellistä todistusaineistoa laajasti arvioineet komiteat ovat päätyneet siihen, että lineaarinen, ilman kynnysarvoa tapahtuva (LNT) annos-vastesuhde on paras approksimaatio. Tosin esim. tässä jutussa Kuopion yliopiston proffa väittää, että IAEA:n kanssa tehty sopimus tukkii WHO:n suun asiassa:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/28/who-nuclear-power-chernobyl
June 16, 2009 at 4:36 pm
Ville Määttä
STUK toimii säännösten mukaan eli varautuu siihen että sen tontille kuuluva jäte säilytetään asianmukaisesti. Olisipa sama totta muunkin jätteen kanssa.
Olennaista on onko ilmastokriisin pahentaminen isompi vaara kuin se että ydinjätteen käsittelystä syntyy Plutoniumia (jätteen säteily ja määrä siis tippuu murto-osaan) joka säilytetään asiallisesti, tai että ydinjätesäiliössä on hajoamattomien isotooppien vuoksi muutaman sadan vuoden päästä yhtä vaarallista kuin auringossa ilman aurinkorasvaa tai jos kallio ja suojaukset mystisesti halkeaisivat ennen tuota ja kukaan ei korjaisi vuotoa niin joku voisi saada annoksen jonka saa asuinpaikasta riippuen kallioperästä luonnollisestikkin.
Debattia aina käydään, se kuuluu tiedeyhteisöön, kuten yksittäisten tutkijoiden huuhaatkin, en nyt lähde tarkastamaan asiaa mutta muistikuvani mukaan se ei ollut BBC:n toimittaja vaan YK:n, IAEA:n ja alueeen maiden yhteine tutkimus joka totesi että lineaarinen säteilyhaittahypoteesi oli väärinymmärrys joka nyt on korjattu. Meinasitko ettei ko. erittäin laaja tutkimus ole uskottava? Mikä olisi uskottavampi auktoriteetti?
June 17, 2009 at 9:58 am
Markus Moisio
Laskelmani persutuu ihan siihen olettamaan, että jos ydinvoimalan valmistumisen viivästyminen aiheuttaa kustannuksia korkeampien sähkölaskujen muodossa, niin samalla periaatteella voi laskea kustannukset sille, jos laitoksen rakentamien pysäytettäisiin, eli se ei valmistuisi koskaan.
Lisäksi hämmätyttää, miten Greenpeace voi ottaa ydinvoiman vastustamisen argumentiksi tämän valmistumisen viivästyksen. Vai olisiko Greenpeace ollut hurraamassa porteilla maailman pelastumista, jos se oliskin valmistunut ajoissa?
Mikä muuten on radiotoksisuuden ja radioaktiivisuuden ero? Pikaisesti googlaamalla radiotoksisuus määritellään radioaktiivisuuden kautta, joten ei niiden puoliintumisajoilla ole eroa.