Lisää uusi blogi kirjanmerkiksi ja tilaa uutissyöte.

ShareThis

Greenpeacen aktivistit esittivät

Ministeri Kataisen vastaus oli kehottaa meitä keskustelemaan kokoomuksen kanssa. Olemme tietenkin aina valmiita keskustelemaan, mutta keskustelussa nimenomaan ydinvoimasta kokoomuksen kanssa seinä on tullut vastaan kauan sitten.

Yleisimmin kuulemamme väite puoluekokouksessa oli “Mutta eihän teillä ole esittää mitään vaihtoehtoja ydinvoimalle!”

Greenpeace on esittänyt energiaratkaisunsa viime eduskuntavaaleihin valmistauduttaessa, vaalien jälkeen, hallituksen ilmastostrategian valmistelussa, ilmastostrategiaa koskevissa valiokuntakuulemisissa, kokoomuksen ilmasto- ja energiapoliittiselle työryhmälle, useille kansanedustajille tapaamisissa, eduskunnassa järjestetyissä seminaareissa ja viimeisimpänä ydinvoimapäätöksiä koskevissa valiokuntakuulemisissa (ks. esim. lausunto eduskunnan talousvaliokunnalle).

Jos tämän jälkeen vielä väitetään, että emme ole vaihtoehtoa esittäneet, niin silloin vika on puolueen korvissa. Lähinnä vaikuttaa siltä, että kokoomus ei ole valmis keskustelemaan eri energiaratkaisujen paremmuudesta, sillä puolueen energiapoliittinen retoriikka ja erityisesti ydinvoiman oikeuttaminen perustuu puhtaasti vaihtoehdottomuuteen. Siksi on pakko tekeytyä kuuroksi kun vaihtoehtoja esitetään.

Vaihtoehdottomuuden tärkeyttä ydinvoiman junttaamisessa kuvaa myös se, että hallitus ei ydinvoimapäätöstensä tueksi ole edes vakavasti selvittänyt ydinvoimatonta vaihtoehtoa.

Lisäksi istuin vuoden Greenpeacen edustajana työ- ja elinkeinoministeriön energiatehokkuustoimikunnassa ja olemme pyrkineet vaikuttamaan aktiivisesti uusiutuvan energian tukitoimien muotoiluun. Energiatehokkuustoimikunnan esitykset kuitenkin jätettiin huomiotta, kun ydinvoimapäätöksiä alettiin rustata. Se siitä rakentavuudesta.

Toinen asia, joka kokoomuksen kanssa keskustelun tekee vaikeaksi, on samojen virheellisten väitteiden itsepintainen toistaminen, vaikka niiden virheellisyys on monta kertaa raporttien ja lähdeviitteiden kera osoitettu. Greenpeace, niin kuin mikään muukaan taho, ei ole erehtymätön, mutta me korjaamme virheemme emmekä jatka väärän tiedon esittämistä. Sen sijaan kokoomus toistaa jatkuvasti ja ilman perusteitä väitteitä mm. ydinvoiman suurista vaikutuksista Suomen sähköntuotannon ilmastopäästöihin, sähkön hintaan Suomessa tai siitä, että kahden tai kolmen ydinreaktorin tuotannolle olisi käyttöä Suomessa.

Julkaisimme pari viikkoa sitten aiheesta myös raportin, jonka lähetimme kaikille kansanedustajille.

Kävisin todella mielelläni Jyrki Kataisen tai muiden kokoomuksen edustajien kanssa julkisen keskustelun ydinvoimasta, mutta vain sillä ehdolla, että heillä on esittää täsmällisiä perusteita väitteidensä tueksi. Mikä tahansa aika ja paikka tästä hetkestä eduskunnan ydinvoimaäänestykseen sopii minulle.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

Olemme matkalla Inariin ja Sodankylään, kotimaisten metsien suojeluasioissa. Pysähdyksen syynä ovat kuitenkin trooppiset metsät: kollega pöydän toisella puolella kirjoittaa kommenttia puoli tuntia sitten EU-komission sivuille ilmestyneisiin biopolttoaineiden kestävyysvaatimuksiin. Ne ovat pettymys: komissio ei edelleenkään puutu biopolttoaineiden aiheuttamiin epäsuoriin vaikutuksiin maankäytössä.

Ei, vaikka OECD, YK:n ympäristöohjelma UNEP ja Euroopan komission yhteinen tutkimuskeskus sekä lukuisat muut tutkimukset ovat nostaneet ongelman esille biopolttoaineiden merkittävimpänä vaikutuksena. Kun biopolttoaineiden tuotanto ajaa maataloutta uusille alueille, maankäytön muutokset hävittävät luonnon monimuotoisuutta ja lisäävät kasvihuonekaasupäästöjä. Epäsuorien vaikutusten takia monet biopolttoaineet pilaavat ilmastoa jopa pahemmin kuin fossiiliset polttoaineet.

Odotellessa selailen ST1:n brosyyriä. Sen otsikko kertoo: ruoka on syömistä varten - siksi bisneksemme on tehdä jätteestä polttoainetta. ST1 listaa esitteessään “oivia syitä, miksi juuri bioetanoli”: Paikallinen tuotanto jätteestä - ei varta vasten viljelyä. Tehokas ratkaisu jätteen käsittelyyn. Voittaja ympäristön kunnioituksessa.

Niinpä. Juuri näin. Siinä olisi mallia Neste Oilille, joka jauhaa “bio”dieseliä Kaakkois-Aasian sademetsäpalmuöljystä. Kun poliitikot ovat kykenemättömiä hyviin ratkaisuihin, liike-elämän olisi oltava aidosti vastuullista. Toiset ovat, toiset eivät. Kuluttaja voi äänestää jaloillaan - tai tässä tapauksessa autollaan. Oli alla sitten etanolia käyttämään pystyvä auto tai ei, on huoltoasemia joiden kohdalla kannattaa vain painaa kaasua.

Jatkamme kohti pohjoista. Ennen Saariselkää on vielä yksi ST1:n tankkauspiste, Vuotson Porokylän mainion ravintolan edessä. Sieltäkin saa poroa lounaaksi,  ja mikä parasta - Peurakairan metsissä vapaana laiduntanutta.

Matti Liimatainen

ShareThis

Jäämme odottamaan näiltä puolueilta lakialoitteita siitä, että Suomessa työskentelevien ulkomaalaisten työntekijöiden verot ja vakuutusmaksut täytyy maksaa ja työehtosopimuksia täytyy noudattaa, mikäli kyse ei ole ydinvoimalatyömaasta tai sellaiseen liittyvästä alihankinnasta.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

Päivitys: Tynnyrit päätyivät mm. Ilta-Sanomiin, Helsingin Sanomiin ja Varttiin.

Lisää kuvia

ShareThis

Tuorein kysely on Taloustutkimuksen tekemä, Greenpeacen tilaama tutkimus, joka julkistettiin eilen. Se osoittaa ydinvoiman vastustuksen lisäksi, että ydinvoiman vastustajat pitävät asiaa huomattavasti kannattajia tärkeämpänä myös vaaleissa. Ydinvoiman puolesta äänestäviä kansanedustajia voi odottaa ensi vaaleissa ikävä yllätys.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

Sopimushintahan oli 3 miljardia ja laitoksen piti alkaa tuottaa sähköä huhtikuussa 2009.

Tämä tarkoittaa, että laitoksen hinta ja rakentamisaika ovat kaksinkertaistuneet. Rakentamiskustannuksista puolet maksavat suomalaiset investoijat ja toisesta puolesta ei vielä ole tietoa. Suurin osa mennee ranskalaisten veronmaksajien pussista, mutta jos TVO:lle käy käräjillä huonosti Arevaa vastaan, on silläkin maksettavana miljardien lasku. TVO:lla ei tällaisia rahoja ole; hätiin tulisi oletettavasti joko valtionyhtiö Fortum tai valtio.

Ydinvoimakiimassa ryntäilevien poliitikkojen kannattaisi muistaa, että jos Suomeen rakennettaisiin vielä uusi reaktori, niin takuita hinnasta ei saataisi. Ydinvoimala maksaa aina enemmän kuin sopimuksessa lukee, ja riskin kantaisivat sillä kertaa kokonaan suomalaiset.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

YLE:n uutisen mukaan HSL eli pääkaupungin joukkoliikenteestä vastaava laitos aikoo kuitenkin päättää uusista joukkoliikenteen kilpailutuskriteereistä elokuussa eli ennen kuin Helsingin valtuusto edes ehtii asiaa uudelleen käsitellä. YLE:n mukaan HSL epäröi palmuöljyn korvaamista muilla raaka-aineilla.

Samaan aikaan toisaalla: eilen 31.5. biokaasuala vaati verohelpotuksia autoilijoiden houkuttelemiseksi jätteestä valmistetun biokaasun käyttöön. Pääkaupunkiseudun joukkoliikenteestä noin puolet voitaisiin VTT:n selvityksen mukaan hoitaa biokaasulla, jos tahtoa tämän vaatimiin investointeihin löytyisi. ST1 tiedotti viime viikolla 25.5. rakentaneensa jo kuudennen jäteperäistä bioetanolia valmistavan tehtaansa Suomeen.

Vaihtoehtoja sademetsiä tuhoavalle, ilmastonmuutosta pahentavalle ja ihmisoikeuksia loukkaavalle palmuöljylle on siis jo olemassa. Neste Oil valmistaa likaista ja epäeettistä biodieseliä maailman halvimmasta ja helpoimmin saatavilla olevasta kasviöljystä, muut jalostajat kehittävät edityksellisiä toisen sukupolven ympäristöystävällisiä tekniikoita järkevältä raaka-ainepohjalta.

Matti Liimatainen

ShareThis

pidin äärimmäisen harhaanjohtavana tämänpäiväistä lausuntoanne Helsingin Sanomissa hallituksen ydinvoimapäätöksen ja uusiutuvan energian paketin yhteydestä. (”Kiviniemi … puolustaa hallituksen ydinvoimaratkaisua, sillä sen avulla saatiin kammettua uusiutuvan energian paketti, joka ei olisi ollut mahdollinen ilman keskustaa.”)

Toivon, että olen ymmärtänyt lausuntonne väärin.

Uusiutuvan energian paketissa on kyse EU:ssa sovitun, laillisesti sitovan minimitavoitteen toteuttamisesta. Edes kokoomus ei ole EU-lainsäädännön yläpuolella, vaikka suhtautuukin vihamielisesti uusiutuvaan energiaan. Kokoomukselle ei siis tarvinnut antaa yhtään reaktoria kiitokseksi lakien noudattamisesta.

Tiedän, että keskustan kansanedustajia painostetaan kahden reaktorin kannalle väitteillä uusiutuvan energian paketin kaatumisesta, jos ydinvoimalupia ei hyväksytä. Pidän tätä ala-arvoisena ja vilpillisenä toimintana ja toivon, että ette osallistu siihen.

Terveisin,

Lauri Myllyvirta
energiavastaava, VTM
Greenpeace
050 3625 981

ShareThis

se on todella mittava
mittava panostus

ja esimerkiksi tuulivoimapuistoon
suunnitellut tuulivoimapuistot

ovat saamassa ankaraa vastustusta
Oulun seudulla
Perämeren pohjukassa
Hailuodon ja Oulun

Hailuodon ja Oulun
välissä

ja sen takia että se on
paitsi että se ei
on

tuskin
tuskin siellä sillä tavalla
tuulee

niin
se on myös
muuttolinnuille

hyvin
hyvin
hyvin
vaarallista

lennellä Limingan lakeuksille
tuulivoimapuistojen yli

mutta
senkin voijaan tietenkin

tietenkin
tuota estää

ja sijoitella ne sillä tavalla

että
että ne tulevat
että ne kestävät

myös
myös lintujen
lintujen muuton

Sanoitus Tuulikki Ukkola, 2010, ensiesitys eduskunnassa 18.5.

Kiitokset: Martti Tulenheimo

ShareThis