Järjestöjen yhteinen Äänestä ydinvoima historiaan -kampanja (www.ydinvoima.fi) on kerännyt tähän mennessä jo lähes 25 000 äänestyssitoumusta, jossa ihmiset lupaavat ensi eduskuntavaaleissa äänestää ydinvoimaa vastustavaa (ja uusiutuvia ajavaa) kansanedustajaa.

Jokin aika sitten lähetimme sitoumuksen tehneille sähköpostitse kyselyn, jossa kysyimme mitkä ovat ne syyt miksi he toivovat kansanedustajien äänestävän uusia ydinvoimalupia vastaan. Vastauksia tuli yhteensä 1 349 kappaletta. Ihmisillä oli mahdollisuus valita useampi syy valmiiksi listatuista syistä tai kirjoittaa kokonaan oma syy. Samalla tarjosimme mahdollisuuden lähettää vapaamuotoisen viestin oman vaalipiirin kansanedustajille.

Kokosimme kyselyn tuloksista ja viesteistä raportin eri vaalipiirien kansanedustajille, joilta odottelemme kommentteja tällä viikolla.

Kyselyssä tarjotut vaihtoehdot:

• Ydinjäteongelmaa ei ole ratkaistu
• Ydinvoimaan liittyy onnettomuusriski
• Suomi ei tarvitse ydinvoimaa energiankulutuksensa tyydyttämiseen
• Ydinvoimalla ei juuri vähennetä kasvihuonepäästöjä 
• Ydinvoiman lisärakentaminen estää työpaikkojen syntymisen uusiutuvan energian tuotantoon ja energiatehokkuden kasvattamiseen 
• Muu syy

Kaksi syytä yli muiden: Ydinjäte ja uusiutuvat energiamuodot tulevaisuuden työllistäjinä

Ihmisten vapaamuotoisissa vastauksissa korostuivat erityisesti kaksi teemaa: ydinjätteen loppusijoittamiseen liittyvät moraaliset ongelmat, sekä uusiutuvat energiamuodot tulevaisuuden työllistäjinä. Nämä olivat suurimmassa osassa vaalipiireistä myös kaksi suosituinta syytä vastustaa ydinvoimaa. Ohessa kaikista vaalipiireistä koottuja ajatuksia.

TEEMA 1: “Uusiutuvista uusi Nokia”

Nämä viestit kokoavat monen esittämiä ajatuksia:

• “On ilmiselvää, että ydinvoiman lisärakentaminen ja suosiminen myös jatkossa vaikuttaa erittäin negatiivisesti uusien lupaavien energiantuotantotapojen tutkimisen ja kehittämisen käyttöönsä saamiin investointeihin. Olemme kuitenkin kohtuu pieni kansantalous; onko meillä todella varaa luopua uudesta lupaavasta energiaklusterista ja uhrata kaikki liikenevät energia-alan voimavarat ydinvoiman alttarille?”

• “Väite, että ydinvoimalla tuotettu sähkö tulee halvemmaksi, on yksinkertaisesti pötypuhetta ja intressipiirien propagandaa. Rahat olisi paljon älykkäämpää sijoittaa uusiutuvan energian tuotantoon ja sen kehittämiseen, josta voisi sivutuotteena syntyä Suomelle uusi Nokia, kun pääsisimme myymään vihreää teknologiaa kaikille muille kansoille.”

• “En voi yrittäjänä käsittää, miksi ihmeessä ostaisimme massiiviselta ulkomaiselta toimittajalta massiivisen, muutamassa vuosikymmenessä auttamattomasti vanhenevaa tekniikkaa edustavan laitoksen, kun samalla rahalla voisi luoda pysyviä työpaikkoja rakentamalla hajautettua ja pienimuotoista uusiutuvaa energiantuontantoa maahamme. Voisimme jopa saada vientiinkin teknologiaa siinä sivussa”.

• “Ydinvoiman lisärakentaminen ei lisää suomalaista osaamista eikä siis kasvata osaamispääomaa, jolle kasvua ja vientiä rakennetaan. Uusien energiantuotantotapojen kehittäminen puolestaan lisäisi myös vientiteollisuuden tuotevalikoimaa merkittävästi.”

• Jyväskyläläinen insinööri kirjoittaa seuraavaa:
  “Oma työpaikkani jyväskyläläisessä insinööritoimistossa liittyy energiatehokkaisiin ratkaisuihin, bioenergian tuotantoon Suomessa sekä suomalaisten bioenergiaratkaisujen vientiin Keski-Eurooppaan.Tällä hetkellä minun ja usean kollegani työpaikan tulevaisuus riippuu siitä, millaiseen energiapolitiikkaan Te haluatte sitoutua:

  HALVAN SÄHKÖN LINJA: Hyödyttää energiaintensiivista (huom. tarkoittaa energiatehotonta) teollisuutta kuten paperin ja metallin valmistajia, joilla on voimakkaat etujärjestöt. Hyödyttää pientä osaa suomalaisista, muuta maailmaa ei lainkaan. Kasvunäkymät ovat mielestäni huonot.

  ARVOKKAAN SÄHKÖN LINJA: Kehittää ja tehostaa energiatekniikkaa, luovuutta, avaa kotimarkkinat energiatehokkuudelle ja sitä kautta myös tuotteiden vientiin. Hyödyttää sekä suomalaisia, eurooppalaisia että maailman köyhimpiä maita, joilla ei ydinvoimaan ole teknisiä, yhteiskunnallisia ja taloudellisia mahdollisuuksia. Suuret työllistämismahdollisuudet.

  Nykyisetkin ylpeydenaiheemme, CHP ja kaukolämpö, joutuvat väistymään sähkölämmityksen tieltä, jos halvasta sähköstä tehdään energiapolitiikan päämäärä”.

  Nyt tehdään valintoja siitä mikä on kannattavaa, todetaan useassa kirjoituksessa:

• “Kysymys ei ole vain moraalinen vaan myös taloudellinen. Kun yhtä energiamuotoa tuetaan, se tulee halvemmaksi. Jos uusiutuvaa energiaa ei rakenneta, se ei tule koskaan halvemmaksi; jos ydinvoimaa tuetaan, se tulee entistä halvemmaksi. Näin Suomen panostus ydinvoimaan vaikuttaa osaltaan siihen, millainen energiantuotanto on jatkossa kannattavaa.”

TEEMA 2: Ydinjäte

• “Tämä on niin tärkeä aihe, että päätöstä tehtäessä kukaan kansanedustaja ei saa äänestää asiaa perusteellisesti pohtimatta pitkän aikavälin näkökulmasta. Harvalla päätöksellä on niin kauaskantoiset seuraukset kuin tällä. Mitään pakkoa meillä ei ole rakentaa yhtään lisää ydinvoimaa.”

• “Ydinvoiman riskit on sosialisoitui veronmaksajille ydinvastuulailla, joten ydinvoimaa tuetaan epäsuorasti pysyvästi ja siksi sen hinnassa ei ole kaikkia kustannuksia.”

• “Ydinjäteyhtiöiden vastuu jätteistä loppuu kun ne ovat loppusjoituspaikassaan. Jätteet ovat kuitenkin vaarallisia vielä satoja tuhansia vuosia ja niiden vastuu on yhteiskunnan harteilla”.

TEEMA 3: Uraani (joissain vaalipiireissä tämä nousi yhdeksi tärkeäksi teemaksi)

• “Hei, jos olet ydinvoiman lisärakentamisen puolesta, oletko myös valmis hyväksymään uraanikaivokset kotiseudullesi? Vai oletko sitä mieltä, että sen riskin voimme jättää muille, ja “kuoria kerman päältä”?”

Äänestä ydinvoima historiaan -kampanja julkistaa vapun kunniaksi pilakuvatekstikilpailun. Keksi Milla Paloniemen kiroileville siileille ydinvoima-aiheinen teksti.  Aikaa maanantaihin asti. Voittajatekstin tekijä saa palkinnoksi Äänestä ydinvoima historiaan -kampanjan teepaidan valitsemallaan kampanjasloganilla.

Ehdotukset voi laittaa kommenttiosioon. Kilpailuun voi myös osallistua Facebookissa liittymällä Ydinvoima kuuluu menneisyyteen -sivun faniksi (todennäköisesti vilkkain ideointi tapahtuu siellä).

Hauskaa vappua!

Virpi

PS. Kilpailun raati arvostaa erityisesti tekstejä, joilla saamme mahdollisimman monen tekemään äänestyssitoumuksen osoitteessa www.ydinvoima.fi…

Onko ydinvoimaton vaihtoehto pelkkä tsoukki, jota ei tarvitse edes vakavissaan selvittää? Entä onko korkea-aktiivinen ydinjäte naurun asia? Mauri Pekkarisen mielestä on. Mikä olisi parempi tapa viettää vappua kuin pukeutua Tsoukkiministeriksi?

Käyttöohjeet:
1. Tulosta A3-papereille yhtä monta naamaria kuin sinulla on kavereita (tulostuskelpoinen versio)
2. Liimaa paksulle paperille tai pahville
3. Leikkaa irti, tee reiät ja kiinnitä narulla tai kuminauhalla
4. Jaa kaikille kavereillesi ja viettäkää mukava vappu!

Suuri kiitos pilapiirtäjä Seppo Leinoselle!

Euroopan komission alustavan arvion mukaan EU:n 20 % päästövähennystavoitteen hintalappu on kutistunut laman myötä lähes kolmanneksella alkuperäisestä. Samalla rahalla saataisiin nyt siis huomattavasti enemmän päästövähennyksiä, vaikka EU:n talous lähtisi nopeaan kasvuun. Tavoitteen nostaminen 30 prosenttiin vastaisi lisäkustannuksiltaan alle tuhannesosaa EU:n BKT:sta, verrattuna 20 % tavoitteen alkuperäiseen hintaan.

Ulkopoliittinen instituutti on siteerannut komissiotakin optimistisempia lukuja, joiden mukaan 30 % tavoitteen saavuttaminen olisi nyt halvempaa kuin mitä 20 % tavoitteen hinnaksi arvioitiin vuonna 2008, jolloin siitä sovittiin.

UPI:n arvion mukaan EU:n tavoitteen nostaminen 30 prosenttiin pitäisikin olla EU:n intresseissä - tuli kansainvälistä sitovaa ilmastosopimusta tänä vuonna tai ei. Samaa mieltä ovat monet Euroopan maat, mm. Saksa, Tanska, Ruotsi, Hollanti ja Slovenia. Arvio saa tukea myös kaksivuotisen SERPEC-hankkeen tuloksista, joiden mukaan 30 % päästövähennysten hyödyt neutralisoivat kustannukset.

Suomi on kuitenkin perinteiseen tapaansa liittoutunut EU:n peränpitäjien, kuten Puolan ja Italian kanssa vastustamaan tavoitteen nostamista. Näin siitä huolimatta, että samaan aikaan kotirintamalla Pekkarinen, Vanhanen ja Katainen perustelevat kahden uuden ydinvoimalan tarvetta sillä, että Suomi ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan. Nyt näet tarvitaan kaksi uutta ydinvoimalaa sulkemaan ne samat hiililauhdelaitokset, jotka jo Olkiluoto 3:n piti sulkea.

No mutta, tottahan Kokoomus ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan. Laitetaan vaan me tavalliset kansalaiset kantta kattilan päälle, kun keitetään perunoita, niin sillähän tämä hoituu. Ei siinä mitään valtion toimia ja ikäviä rajoituksia tarvita.

Kaisa

P.S. Financial Timesin uutisoimat komission arviot ovat vasta epävirallisia. Komission on määrä julkaista raporttinsa 30 prosenttiin siirtymisen kustannuksista ja hyödyistä sekä vertailtavuudesta muiden maiden tavoitteisiin toukokuun lopussa.

Päivitetty 28.04 klo 17.07.

Yle Areenasta löytyy eilinen A-Studio (26.4.2010), jossa aiheena ydinvoimayhtiöiden ja Kokoomuksen suhde hallitusneuvotteluissa. “TVO edusti Kokoomusta hallitusneuvotteluiden energianeuvotteluissa säätytalolla”.

Virpi

Sekä Suomessa että muissa Pohjoismaissa on havaittu kohonneita säteilyarvoja. Kajaanissa mitattu kuusinkertaisia säteilyarvoja normaaliin verrattuna.

Vielä ei tarkalleen tiedetä, mistä säteily on peräisin. Säteilyturvakeskuksen laboratoriossa on selvinnyt, että säteily on todennäköisimmin peräisin ydinvoimalan vuodosta.

Viranomaiset vakuuttavat, että säteilystä ei ole terveydellisiä haittoja.

Ruotsin puolustusvoimat tulkitsee, että säteily on peräisin Neuvostoliitosta. Suomessa tätä ei haluttu vahvistaa.

Forsmarkin ydinvoimalan 600 työntekijää evakuoitiin. Asukkaita kehotettiin pysymään radiovastaanottimien ääressä ja kuuntelemaan Yleisradion ylimääräisiä uutislähetyksiä.

Näillä sanoilla suomalaiset saivat ensimmäisen tiedon siitä, että jotain oli mennyt hirvittävällä tavalla pieleen. Ensimmäisen TV-uutislähetyksen voi katsoa YLE:n Elävästä Arkistosta.

Vasta lähetyksen aikana selvisi, että Tsernobylin ydinvoimalassa oli tapahtunut onnettomuus. Onnettomuuden laajuus selvisi vasta päivien ja viikkojen kuluessa. Kuolonuhrien määrästä kiistellään edelleen, mutta ympäristöön levinnyt radioaktiivisuus aiheuttaa vähintään kymmenien tuhansien ihmisten kuolemisen syöpään. Tänään julkaistussa New Yorkin tiedeakatemian kirjassa arvioidaan luvuksi miljoona ihmistä.

Mutta ydinonnettomuuksiahan voi tapahtua vain Neuvostoliitossa, ei Euroopassa saati sitten Suomessa! Mielenkiintoinen kysymys on, miksi vakuutusyhtiöt eivät myönnä suomalaisille ydinvoimaloille vastuuvakuutuksia, jos riski todella on pieni tai olematon. Itse luotan enemmän vakuutusyhtiöiden - riskinarvioinnin ammattilaisten - kuin ydinvoimalobbarien sanaan.

Ydinonnettomuuden riski on aina olemassa, vaikka se Tshernobyl-tyypin reaktorissa olikin huomattavasti korkeampi kuin Suomeen nyt suunnitteilla olevissa laitoksissa. Toisaalta myös potentiaaliset seuraukset olisivat vielä vakavampia, ja Olkiluoto 3 -hankkeessa tapahtuneet laiminlyönnit ovat lisänneet riskiä vaikeasti arvioitavalla tavalla. On mahdollista, että me jonakin kauniina päivänä suljemme ikkunat, istumme radiovastaanottimen ääressä ja odotamme viranomaisten ohjeita. Nyt meillä on vielä mahdollisuus estää uusien riskien ottaminen.

Lauri Myllyvirta

Pekkarinen on julkisuudessa perustellut ydinvoiman lisärakentamista sillä, että näin voidaan “mennä pidemmälle” ilmastonmuutoksen torjumisessa. Pistää silmään, että miehen kalvoihin tai puheisiin ei ole vahingossakaan lipsahtanut mitään lukua siitä, paljonko yksi tai kaksi reaktoria päästöjä vähentäisi. Olkiluoto 3:nhan piti jo sulkea kivihiilivoimalat ja vähentää Suomen ilmastopäästöjä lähes 15 prosentilla. Todellinen vähennys jää Energiateollisuuden omien laskelmien mukaan noin kolmeen prosenttiin. Jos Olkiluoto 3:n jälkeen rakennettaisiin lisää ydinvoimaa, vähennys olisi vielä pienempi. Energiateollisuuden laskelmissa jäädään kauaksi edes sähköntuotannon päästöjen palauttamisesta vuoden 1990 tasolle, vaikka Suomeen rakennettaisiin kuudes ja seitsemäs reaktori.

Toinen kysymys on, miksi vähennyksiä ei voitaisi toteuttaa muilla keinoin. Tehokkain keino olisi korvata sähkölämmitystä muilla lämmitysmuodoilla, sillä sen aiheuttamat kulutuspiikit pakottavat hiilivoimaloiden käyttöön. Hallitus tekee kuitenkin täsmälleen päinvastoin, eli kannustaa kulutuspiikkejä kasvattavien lämpöpumppujen käyttöön esim. biolämmityksen sijaan. Myös Vanhasen johdolla valmistellussa tulevaisuusselonteossa todettiin, että 80 prosentin päästövähennykset vuoteen 2050 mennessä voidaan toteuttaa niin, että nykyisetkin ydinvoimalat ajetaan samalla alas.

Kaikkia ei naurata ministeri Pekkarisen lausunto, jonka mukaan miehen aiempi linjaus 0-1 ydinreaktorista oli “tsoukki”. Jossain täytyy mennä raja, kuinka syvästi energia-asioista vastaava ministeri voi halveksia kansalaisia ja julkista keskustelua. Työ- ja elinkeinoministeriön ovesta löytyi tällaiset terveiset:

Tällainen möläytys ei ansaitsisi mitään asiallista kommentointia, mutta listataan nyt kuitenkin syyt, miksi nolla uutta ydinreaktoria ei ole tsoukki:
1) Kuudes ydinreaktori tekisi Suomesta maailman suurimman ydinjätteen tuottajan henkeä kohti
2) Ydinvoimaa mankuva metsäteollisuus laittaa väkeä pihalle harva se viikko ja myy ylimääräisen sähköntuotantonsa pörssiin
3) TEM:in laskelmissa sähköntuotantoa tarvitaan lisää vajaan ydinreaktorin verran - kahdesta reaktorista vähintään toisen tuotanto menisi kokonaisuudessaan vientiin.
4) Yhden reaktorin kokoinen “aukko” sulkeutuisi helposti, jos yhteensä kuuden ydinreaktorin suuruisista energiansäästö- ja uusiutuvan energian paketeista hieman suurempi osa suunnattaisiin sähköntuotantoon.

YLE Uutiset julkisti tänään kyselyn, jonka mukaan 102 kansanedustajaa “kannattaa ydinvoiman lisärakentamista”. Homma on siis selvä - esim. Uusi Suomi julistaa jo että “Murskatulos rävähtää eduskunnan tauluille“. Mitäköhän unohtui?

Suuri osa ydinvoimaa kannattavista kansanedustajista on valmis hyväksymään vain yhden ydinreaktorin. Esim. Hesarin aiempi kysely löysi 54 kansanedustajaa, jotka kannattivat kahta tai kolmea reaktoria. Loput YLE:n kyselyssä ydinvoimaa kannattavat 48 kansanedustajaa äänestänevät yhden hakemuksen puolesta ja toista vastaan. Jos oletetaan, että äänet jakautuvat puoliksi E.ONvoiman ja TVO:n välille, niin kumpikin saa 54+24=78 ääntä. YLE:n kyselyssä molempia hakemuksia vastaan äänestäviä kansanedustajia löytyy 47. Lisäksi yhtä reaktoria kannattavista edustajista puolet äänestää toista hakemusta vastaan, eli ei-ääniä tulee 47+24=71. Molemmat hakemukset hyväksyttäisiin siis näillä oletuksilla täpärästi äänin 78-71. Jos yhtä reaktoria kannattavat edustajat ryhmittyisivät toisen hakijan taakse, toinen jäisi kirkkaasti ilman lupaa äänin 54-95.

Tärkeintä on, että kyselyissä yli 50 edustajan kanta jää edelleen auki. Tiedän, että monet ydinvoimaa vastustavat edustajat ovat jättäneet kantansa ilmoittamatta esim. EK:n ja SAK:n muilutuksen ja loanheiton pelossa kantansa ilmoittamatta, eli on täysin mahdollista, että molemmat hakemukset kaatuisivat eduskunnassa.

Ydinvoimalobbareilla on vielä monta ilmaista lounasta tarjoamatta, ennen kuin media voisi perustellusti julistaa voittajan. Paljon on myös ympäristönsuojelijoilla tehtävää, jotta molemmat hakemukset kaatuvat, mutta sitä työtä tullaan tekemään! Hyvä alku on, että viimeisen vuorokauden aikana noin 1500 ihmistä on tehnyt sitoumuksen äänestää ydinvoimaa vastustavaa kansanedustajaa!

Tee sinäkin.

Lauri Myllyvirta

Ympäristöjärjestöt ovat pitkin vuotta varoitelleet, että ydinvoiman lisärakentaminen ei pidä tehtaita käynnissä. Esim. metsäyhtiöille sähkön myynti pörssiin on kiinnostavampi bisnes kuin sähkön käyttö paperitehtaiden pyörittämiseen. Kuinka ollakaan, hallituksen ydinvoimapäätöksen jälkeisenä päivänä sai kenkaa 200 paperityöläistä ja Kotkan tehtaat menivät lisäksi myyntiin, mikä tietänee lisää irtisanomisia myöhemmin. Ennen ydinvoimapäätöstä ei Stora Enso sentään kehdannut likaista työtään tehdä, mutta sen jälkeen ei turhia vitkasteltu.

Eilen tuli ilmi myös, että hallitus ei voi pakottaa E.ONvoiman jätteitä Olkiluotoon suunniteltuun ydinjäteluolaan. Tämä tarkoittaa, että Suomeen ajetaan sammutetuin lyhdyin uutta ydinjätehautaa.

Lauri Myllyvirta
PS. Ainakin Helsingissä on myös satanut vettä ja räntää ydinvoimapäätöksestä lähtien, sitä ennen paistoi monta päivää aurinko.