Greenpeacen aktivistit esittivät

Ministeri Kataisen vastaus oli kehottaa meitä keskustelemaan kokoomuksen kanssa. Olemme tietenkin aina valmiita keskustelemaan, mutta keskustelussa nimenomaan ydinvoimasta kokoomuksen kanssa seinä on tullut vastaan kauan sitten.

Yleisimmin kuulemamme väite puoluekokouksessa oli “Mutta eihän teillä ole esittää mitään vaihtoehtoja ydinvoimalle!”

Greenpeace on esittänyt energiaratkaisunsa viime eduskuntavaaleihin valmistauduttaessa, vaalien jälkeen, hallituksen ilmastostrategian valmistelussa, ilmastostrategiaa koskevissa valiokuntakuulemisissa, kokoomuksen ilmasto- ja energiapoliittiselle työryhmälle, useille kansanedustajille tapaamisissa, eduskunnassa järjestetyissä seminaareissa ja viimeisimpänä ydinvoimapäätöksiä koskevissa valiokuntakuulemisissa (ks. esim. lausunto eduskunnan talousvaliokunnalle).

Jos tämän jälkeen vielä väitetään, että emme ole vaihtoehtoa esittäneet, niin silloin vika on puolueen korvissa. Lähinnä vaikuttaa siltä, että kokoomus ei ole valmis keskustelemaan eri energiaratkaisujen paremmuudesta, sillä puolueen energiapoliittinen retoriikka ja erityisesti ydinvoiman oikeuttaminen perustuu puhtaasti vaihtoehdottomuuteen. Siksi on pakko tekeytyä kuuroksi kun vaihtoehtoja esitetään.

Vaihtoehdottomuuden tärkeyttä ydinvoiman junttaamisessa kuvaa myös se, että hallitus ei ydinvoimapäätöstensä tueksi ole edes vakavasti selvittänyt ydinvoimatonta vaihtoehtoa.

Lisäksi istuin vuoden Greenpeacen edustajana työ- ja elinkeinoministeriön energiatehokkuustoimikunnassa ja olemme pyrkineet vaikuttamaan aktiivisesti uusiutuvan energian tukitoimien muotoiluun. Energiatehokkuustoimikunnan esitykset kuitenkin jätettiin huomiotta, kun ydinvoimapäätöksiä alettiin rustata. Se siitä rakentavuudesta.

Toinen asia, joka kokoomuksen kanssa keskustelun tekee vaikeaksi, on samojen virheellisten väitteiden itsepintainen toistaminen, vaikka niiden virheellisyys on monta kertaa raporttien ja lähdeviitteiden kera osoitettu. Greenpeace, niin kuin mikään muukaan taho, ei ole erehtymätön, mutta me korjaamme virheemme emmekä jatka väärän tiedon esittämistä. Sen sijaan kokoomus toistaa jatkuvasti ja ilman perusteitä väitteitä mm. ydinvoiman suurista vaikutuksista Suomen sähköntuotannon ilmastopäästöihin, sähkön hintaan Suomessa tai siitä, että kahden tai kolmen ydinreaktorin tuotannolle olisi käyttöä Suomessa.

Julkaisimme pari viikkoa sitten aiheesta myös raportin, jonka lähetimme kaikille kansanedustajille.

Kävisin todella mielelläni Jyrki Kataisen tai muiden kokoomuksen edustajien kanssa julkisen keskustelun ydinvoimasta, mutta vain sillä ehdolla, että heillä on esittää täsmällisiä perusteita väitteidensä tueksi. Mikä tahansa aika ja paikka tästä hetkestä eduskunnan ydinvoimaäänestykseen sopii minulle.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

Jäämme odottamaan näiltä puolueilta lakialoitteita siitä, että Suomessa työskentelevien ulkomaalaisten työntekijöiden verot ja vakuutusmaksut täytyy maksaa ja työehtosopimuksia täytyy noudattaa, mikäli kyse ei ole ydinvoimalatyömaasta tai sellaiseen liittyvästä alihankinnasta.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

Aina välillä ihmiset intoutuvat lähettämään Äänestä ydinvoima historiaan -kampanjalle tekemiään ydinvoima -aiheisia pilakuvia. Tämä löytyi kampanjan yli 18 000 jäsenen Facebook -sivulta (kiitos Juhapekka Lindfors). Keep ‘em coming!

Virpi

ShareThis

Tämä on jälleen uusi esimerkki siitä, miten pieni piiri Suomen energiapolitiikassa pyörii. Suurten energiayhtiöiden, virkamiesten ja poliitikkojen lukuisat kytkökset selittävät varmasti paljon siitä, miksi hajautetut energiaratkaisut ja energiatehokkuus etenevät Suomessa niin paljon takkuisemmin kuin useimmissa muissa länsimaissa.

Taisto Turusen tapaukseen en osaa suoraan ottaa kantaa, mutta vähintäänkin asiasta tarvitaan oikeuskanslerin selvitys.

Aiemmin on selvinnyt mm., että Fennovoiman luvan käsittelystä eduskunnassa vastaavan talousvaliokunnan puheenjohtaja Jouko Skinnari on toisen yhtiön osakkaan, Lahti Energian, hallituksen puheenjohtaja.

Aiemminhan oikeuskansleri otti kannan, jonka mukaan valtionyhtiöiden, mukaan luettuna Fortumin, omistajaohjauksesta vastaava ministeri Häkämies on jäävi ydinvoimaäänestyksessä.

On turha saivarrella, että kaikki kansanedustajat ovat jäävejä kaikissa asioissa, koska päätökset vaikuttavat heihin Suomen kansalaisina. Ydinvoima-asiassa eduskunta toimii lupaviranomaisena, ja lupaa hakeviin yhtiöihin suoria taloudellisia kytköksiä omaavat kansanedustajat tulisi ehdottomasti jäävätä.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

Jokin aika sitten lähetimme sitoumuksen tehneille sähköpostitse kyselyn, jossa kysyimme mitkä ovat ne syyt miksi he toivovat kansanedustajien äänestävän uusia ydinvoimalupia vastaan. Vastauksia tuli yhteensä 1 349 kappaletta. Ihmisillä oli mahdollisuus valita useampi syy valmiiksi listatuista syistä tai kirjoittaa kokonaan oma syy. Samalla tarjosimme mahdollisuuden lähettää vapaamuotoisen viestin oman vaalipiirin kansanedustajille.

Kokosimme kyselyn tuloksista ja viesteistä raportin eri vaalipiirien kansanedustajille, joilta odottelemme kommentteja tällä viikolla.

Kyselyssä tarjotut vaihtoehdot:

• Ydinjäteongelmaa ei ole ratkaistu
• Ydinvoimaan liittyy onnettomuusriski
• Suomi ei tarvitse ydinvoimaa energiankulutuksensa tyydyttämiseen
• Ydinvoimalla ei juuri vähennetä kasvihuonepäästöjä 
• Ydinvoiman lisärakentaminen estää työpaikkojen syntymisen uusiutuvan energian tuotantoon ja energiatehokkuden kasvattamiseen 
• Muu syy

Kaksi syytä yli muiden: Ydinjäte ja uusiutuvat energiamuodot tulevaisuuden työllistäjinä

Ihmisten vapaamuotoisissa vastauksissa korostuivat erityisesti kaksi teemaa: ydinjätteen loppusijoittamiseen liittyvät moraaliset ongelmat, sekä uusiutuvat energiamuodot tulevaisuuden työllistäjinä. Nämä olivat suurimmassa osassa vaalipiireistä myös kaksi suosituinta syytä vastustaa ydinvoimaa. Ohessa kaikista vaalipiireistä koottuja ajatuksia.

TEEMA 1: “Uusiutuvista uusi Nokia”

Nämä viestit kokoavat monen esittämiä ajatuksia:

• “On ilmiselvää, että ydinvoiman lisärakentaminen ja suosiminen myös jatkossa vaikuttaa erittäin negatiivisesti uusien lupaavien energiantuotantotapojen tutkimisen ja kehittämisen käyttöönsä saamiin investointeihin. Olemme kuitenkin kohtuu pieni kansantalous; onko meillä todella varaa luopua uudesta lupaavasta energiaklusterista ja uhrata kaikki liikenevät energia-alan voimavarat ydinvoiman alttarille?”

• “Väite, että ydinvoimalla tuotettu sähkö tulee halvemmaksi, on yksinkertaisesti pötypuhetta ja intressipiirien propagandaa. Rahat olisi paljon älykkäämpää sijoittaa uusiutuvan energian tuotantoon ja sen kehittämiseen, josta voisi sivutuotteena syntyä Suomelle uusi Nokia, kun pääsisimme myymään vihreää teknologiaa kaikille muille kansoille.”

• “En voi yrittäjänä käsittää, miksi ihmeessä ostaisimme massiiviselta ulkomaiselta toimittajalta massiivisen, muutamassa vuosikymmenessä auttamattomasti vanhenevaa tekniikkaa edustavan laitoksen, kun samalla rahalla voisi luoda pysyviä työpaikkoja rakentamalla hajautettua ja pienimuotoista uusiutuvaa energiantuontantoa maahamme. Voisimme jopa saada vientiinkin teknologiaa siinä sivussa”.

• “Ydinvoiman lisärakentaminen ei lisää suomalaista osaamista eikä siis kasvata osaamispääomaa, jolle kasvua ja vientiä rakennetaan. Uusien energiantuotantotapojen kehittäminen puolestaan lisäisi myös vientiteollisuuden tuotevalikoimaa merkittävästi.”

• Jyväskyläläinen insinööri kirjoittaa seuraavaa:
  “Oma työpaikkani jyväskyläläisessä insinööritoimistossa liittyy energiatehokkaisiin ratkaisuihin, bioenergian tuotantoon Suomessa sekä suomalaisten bioenergiaratkaisujen vientiin Keski-Eurooppaan.Tällä hetkellä minun ja usean kollegani työpaikan tulevaisuus riippuu siitä, millaiseen energiapolitiikkaan Te haluatte sitoutua:

  HALVAN SÄHKÖN LINJA: Hyödyttää energiaintensiivista (huom. tarkoittaa energiatehotonta) teollisuutta kuten paperin ja metallin valmistajia, joilla on voimakkaat etujärjestöt. Hyödyttää pientä osaa suomalaisista, muuta maailmaa ei lainkaan. Kasvunäkymät ovat mielestäni huonot.

  ARVOKKAAN SÄHKÖN LINJA: Kehittää ja tehostaa energiatekniikkaa, luovuutta, avaa kotimarkkinat energiatehokkuudelle ja sitä kautta myös tuotteiden vientiin. Hyödyttää sekä suomalaisia, eurooppalaisia että maailman köyhimpiä maita, joilla ei ydinvoimaan ole teknisiä, yhteiskunnallisia ja taloudellisia mahdollisuuksia. Suuret työllistämismahdollisuudet.

  Nykyisetkin ylpeydenaiheemme, CHP ja kaukolämpö, joutuvat väistymään sähkölämmityksen tieltä, jos halvasta sähköstä tehdään energiapolitiikan päämäärä”.

  Nyt tehdään valintoja siitä mikä on kannattavaa, todetaan useassa kirjoituksessa:

• “Kysymys ei ole vain moraalinen vaan myös taloudellinen. Kun yhtä energiamuotoa tuetaan, se tulee halvemmaksi. Jos uusiutuvaa energiaa ei rakenneta, se ei tule koskaan halvemmaksi; jos ydinvoimaa tuetaan, se tulee entistä halvemmaksi. Näin Suomen panostus ydinvoimaan vaikuttaa osaltaan siihen, millainen energiantuotanto on jatkossa kannattavaa.”

TEEMA 2: Ydinjäte

• “Tämä on niin tärkeä aihe, että päätöstä tehtäessä kukaan kansanedustaja ei saa äänestää asiaa perusteellisesti pohtimatta pitkän aikavälin näkökulmasta. Harvalla päätöksellä on niin kauaskantoiset seuraukset kuin tällä. Mitään pakkoa meillä ei ole rakentaa yhtään lisää ydinvoimaa.”

• “Ydinvoiman riskit on sosialisoitui veronmaksajille ydinvastuulailla, joten ydinvoimaa tuetaan epäsuorasti pysyvästi ja siksi sen hinnassa ei ole kaikkia kustannuksia.”

• “Ydinjäteyhtiöiden vastuu jätteistä loppuu kun ne ovat loppusjoituspaikassaan. Jätteet ovat kuitenkin vaarallisia vielä satoja tuhansia vuosia ja niiden vastuu on yhteiskunnan harteilla”.

TEEMA 3: Uraani (joissain vaalipiireissä tämä nousi yhdeksi tärkeäksi teemaksi)

• “Hei, jos olet ydinvoiman lisärakentamisen puolesta, oletko myös valmis hyväksymään uraanikaivokset kotiseudullesi? Vai oletko sitä mieltä, että sen riskin voimme jättää muille, ja “kuoria kerman päältä”?”

ShareThis

Virpi

ShareThis

Sekä Suomessa että muissa Pohjoismaissa on havaittu kohonneita säteilyarvoja. Kajaanissa mitattu kuusinkertaisia säteilyarvoja normaaliin verrattuna.

Vielä ei tarkalleen tiedetä, mistä säteily on peräisin. Säteilyturvakeskuksen laboratoriossa on selvinnyt, että säteily on todennäköisimmin peräisin ydinvoimalan vuodosta.

Viranomaiset vakuuttavat, että säteilystä ei ole terveydellisiä haittoja.

Ruotsin puolustusvoimat tulkitsee, että säteily on peräisin Neuvostoliitosta. Suomessa tätä ei haluttu vahvistaa.

Forsmarkin ydinvoimalan 600 työntekijää evakuoitiin. Asukkaita kehotettiin pysymään radiovastaanottimien ääressä ja kuuntelemaan Yleisradion ylimääräisiä uutislähetyksiä.

Näillä sanoilla suomalaiset saivat ensimmäisen tiedon siitä, että jotain oli mennyt hirvittävällä tavalla pieleen. Ensimmäisen TV-uutislähetyksen voi katsoa YLE:n Elävästä Arkistosta.

Vasta lähetyksen aikana selvisi, että Tsernobylin ydinvoimalassa oli tapahtunut onnettomuus. Onnettomuuden laajuus selvisi vasta päivien ja viikkojen kuluessa. Kuolonuhrien määrästä kiistellään edelleen, mutta ympäristöön levinnyt radioaktiivisuus aiheuttaa vähintään kymmenien tuhansien ihmisten kuolemisen syöpään. Tänään julkaistussa New Yorkin tiedeakatemian kirjassa arvioidaan luvuksi miljoona ihmistä.

Mutta ydinonnettomuuksiahan voi tapahtua vain Neuvostoliitossa, ei Euroopassa saati sitten Suomessa! Mielenkiintoinen kysymys on, miksi vakuutusyhtiöt eivät myönnä suomalaisille ydinvoimaloille vastuuvakuutuksia, jos riski todella on pieni tai olematon. Itse luotan enemmän vakuutusyhtiöiden - riskinarvioinnin ammattilaisten - kuin ydinvoimalobbarien sanaan.

Ydinonnettomuuden riski on aina olemassa, vaikka se Tshernobyl-tyypin reaktorissa olikin huomattavasti korkeampi kuin Suomeen nyt suunnitteilla olevissa laitoksissa. Toisaalta myös potentiaaliset seuraukset olisivat vielä vakavampia, ja Olkiluoto 3 -hankkeessa tapahtuneet laiminlyönnit ovat lisänneet riskiä vaikeasti arvioitavalla tavalla. On mahdollista, että me jonakin kauniina päivänä suljemme ikkunat, istumme radiovastaanottimen ääressä ja odotamme viranomaisten ohjeita. Nyt meillä on vielä mahdollisuus estää uusien riskien ottaminen.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

Tällainen möläytys ei ansaitsisi mitään asiallista kommentointia, mutta listataan nyt kuitenkin syyt, miksi nolla uutta ydinreaktoria ei ole tsoukki:
1) Kuudes ydinreaktori tekisi Suomesta maailman suurimman ydinjätteen tuottajan henkeä kohti
2) Ydinvoimaa mankuva metsäteollisuus laittaa väkeä pihalle harva se viikko ja myy ylimääräisen sähköntuotantonsa pörssiin
3) TEM:in laskelmissa sähköntuotantoa tarvitaan lisää vajaan ydinreaktorin verran - kahdesta reaktorista vähintään toisen tuotanto menisi kokonaisuudessaan vientiin.
4) Yhden reaktorin kokoinen “aukko” sulkeutuisi helposti, jos yhteensä kuuden ydinreaktorin suuruisista energiansäästö- ja uusiutuvan energian paketeista hieman suurempi osa suunnattaisiin sähköntuotantoon.

ShareThis

Suuri osa ydinvoimaa kannattavista kansanedustajista on valmis hyväksymään vain yhden ydinreaktorin. Esim. Hesarin aiempi kysely löysi 54 kansanedustajaa, jotka kannattivat kahta tai kolmea reaktoria. Loput YLE:n kyselyssä ydinvoimaa kannattavat 48 kansanedustajaa äänestänevät yhden hakemuksen puolesta ja toista vastaan. Jos oletetaan, että äänet jakautuvat puoliksi E.ONvoiman ja TVO:n välille, niin kumpikin saa 54+24=78 ääntä. YLE:n kyselyssä molempia hakemuksia vastaan äänestäviä kansanedustajia löytyy 47. Lisäksi yhtä reaktoria kannattavista edustajista puolet äänestää toista hakemusta vastaan, eli ei-ääniä tulee 47+24=71. Molemmat hakemukset hyväksyttäisiin siis näillä oletuksilla täpärästi äänin 78-71. Jos yhtä reaktoria kannattavat edustajat ryhmittyisivät toisen hakijan taakse, toinen jäisi kirkkaasti ilman lupaa äänin 54-95.

Tärkeintä on, että kyselyissä yli 50 edustajan kanta jää edelleen auki. Tiedän, että monet ydinvoimaa vastustavat edustajat ovat jättäneet kantansa ilmoittamatta esim. EK:n ja SAK:n muilutuksen ja loanheiton pelossa kantansa ilmoittamatta, eli on täysin mahdollista, että molemmat hakemukset kaatuisivat eduskunnassa.

Ydinvoimalobbareilla on vielä monta ilmaista lounasta tarjoamatta, ennen kuin media voisi perustellusti julistaa voittajan. Paljon on myös ympäristönsuojelijoilla tehtävää, jotta molemmat hakemukset kaatuvat, mutta sitä työtä tullaan tekemään! Hyvä alku on, että viimeisen vuorokauden aikana noin 1500 ihmistä on tehnyt sitoumuksen äänestää ydinvoimaa vastustavaa kansanedustajaa!

Tee sinäkin.

Lauri Myllyvirta

ShareThis

Keskustalle yksi reaktori olisi saattanut vielä olla hyväksyttävissä, mutta kaksi on kokoomuksen sanelupolitiikkaa. Mitään syytä kokoomuksen mielistelyyn keskustalla ei ole: vihreiden ja keskustan ministerien äänet riittävät ydinvoimahakemusten kaatamiseen valtioneuvostossa. Vaikka RKP myötäilisi kokoomusta, äänet menisivät tasan, jolloin pääministeri Vanhasen ääni ratkaisee.

Jos uutinen pitää paikkansa, Pekkarisen toiminnalle on vain yksi selitys: mies haluaa varmistaa keskustan aseman kokoomuksen apupuolueena seuraavassa hallituksessa ja itselleen raskaan salkun, jos päätyy keskustan puheenjohtajaksi. Siinä ei paljon paina, että keskustan äänestäjistä vain 15 prosenttia on valmiita hyväksymään kaksi reaktoria. Pekkarista vie selkärangaton vallanhimo.

Kaksi ydinvoimalupaa ei ole mikään kompromissi, kuten Katainen yrittää asiaa väännellä. Kolmen ydinvoimalan työmaita ei mitenkään ehdittäisi aloittaa periaatepäätösten voimassaoloaikana ja vähintään yksi lupa raukeaisi joka tapauksessa. Kolmessa luvassa on koko ajan ollut kyse puhtaasti symbolisesta asiasta ja erityisesti taktikoinnista

Hallituksen päätöstä jännittäessä on tärkeä muistaa, että yhdenkin ydinvoimalaluvan läpimeno eduskunnassa on epävarmaa, erityisesti vaalien lähestyessä. Kahden luvan läpimeno on jopa epätodennäköistä. Eduskunnan katsotaan, ovatko myös keskustan ja demarien kansanedustajat kokoomuksen talutusnuorassa.

Lauri Myllyvirta

ShareThis