Greenpeacen blogin uusi osoite on http://greenpeace.cc/finland/
Sinut ohjataan sinne 5 sekunnin päästä.
Lisää uusi blogi kirjanmerkiksi ja tilaa uutissyöte.
Greenpeacen aktivistit esittivät eilen Jyväskylässä tärkeän lisäyksen kokoomuksen puheenjohtajan Jyrki Kataisen linjapuheeseen: Jyrki ja kokoomus haluavat tehdä Suomesta maailman suurimman ydinjätteen tuottajan henkeä kohden ja massiivisen ydinsähkön viejän, sanalla sanoen ydinsähkön siirtomaan. Asia olisi muuten jäänyt kokonaan pois linjapuheesta.
Ministeri Kataisen vastaus oli kehottaa meitä keskustelemaan kokoomuksen kanssa. Olemme tietenkin aina valmiita keskustelemaan, mutta keskustelussa nimenomaan ydinvoimasta kokoomuksen kanssa seinä on tullut vastaan kauan sitten.
Yleisimmin kuulemamme väite puoluekokouksessa oli “Mutta eihän teillä ole esittää mitään vaihtoehtoja ydinvoimalle!”
Greenpeace on esittänyt energiaratkaisunsa viime eduskuntavaaleihin valmistauduttaessa, vaalien jälkeen, hallituksen ilmastostrategian valmistelussa, ilmastostrategiaa koskevissa valiokuntakuulemisissa, kokoomuksen ilmasto- ja energiapoliittiselle työryhmälle, useille kansanedustajille tapaamisissa, eduskunnassa järjestetyissä seminaareissa ja viimeisimpänä ydinvoimapäätöksiä koskevissa valiokuntakuulemisissa (ks. esim. lausunto eduskunnan talousvaliokunnalle).
Jos tämän jälkeen vielä väitetään, että emme ole vaihtoehtoa esittäneet, niin silloin vika on puolueen korvissa. Lähinnä vaikuttaa siltä, että kokoomus ei ole valmis keskustelemaan eri energiaratkaisujen paremmuudesta, sillä puolueen energiapoliittinen retoriikka ja erityisesti ydinvoiman oikeuttaminen perustuu puhtaasti vaihtoehdottomuuteen. Siksi on pakko tekeytyä kuuroksi kun vaihtoehtoja esitetään.
Vaihtoehdottomuuden tärkeyttä ydinvoiman junttaamisessa kuvaa myös se, että hallitus ei ydinvoimapäätöstensä tueksi ole edes vakavasti selvittänyt ydinvoimatonta vaihtoehtoa.
Lisäksi istuin vuoden Greenpeacen edustajana työ- ja elinkeinoministeriön energiatehokkuustoimikunnassa ja olemme pyrkineet vaikuttamaan aktiivisesti uusiutuvan energian tukitoimien muotoiluun. Energiatehokkuustoimikunnan esitykset kuitenkin jätettiin huomiotta, kun ydinvoimapäätöksiä alettiin rustata. Se siitä rakentavuudesta.
Toinen asia, joka kokoomuksen kanssa keskustelun tekee vaikeaksi, on samojen virheellisten väitteiden itsepintainen toistaminen, vaikka niiden virheellisyys on monta kertaa raporttien ja lähdeviitteiden kera osoitettu. Greenpeace, niin kuin mikään muukaan taho, ei ole erehtymätön, mutta me korjaamme virheemme emmekä jatka väärän tiedon esittämistä. Sen sijaan kokoomus toistaa jatkuvasti ja ilman perusteitä väitteitä mm. ydinvoiman suurista vaikutuksista Suomen sähköntuotannon ilmastopäästöihin, sähkön hintaan Suomessa tai siitä, että kahden tai kolmen ydinreaktorin tuotannolle olisi käyttöä Suomessa.
Julkaisimme pari viikkoa sitten aiheesta myös raportin, jonka lähetimme kaikille kansanedustajille.
Kävisin todella mielelläni Jyrki Kataisen tai muiden kokoomuksen edustajien kanssa julkisen keskustelun ydinvoimasta, mutta vain sillä ehdolla, että heillä on esittää täsmällisiä perusteita väitteidensä tueksi. Mikä tahansa aika ja paikka tästä hetkestä eduskunnan ydinvoimaäänestykseen sopii minulle.
Lauri Myllyvirta
Rovaniemen ja Sodankylän välissä sijaitsevan bensa-asema-ravintola Käyrämön Keitaan ruokalistalla on mm. pekinginporoa mustapapukastikkeessa. Vielä ei ole lounasaika, joten otamme suomalaisittain hyvin edulliset letut ja kahvit.
Olemme matkalla Inariin ja Sodankylään, kotimaisten metsien suojeluasioissa. Pysähdyksen syynä ovat kuitenkin trooppiset metsät: kollega pöydän toisella puolella kirjoittaa kommenttia puoli tuntia sitten EU-komission sivuille ilmestyneisiin biopolttoaineiden kestävyysvaatimuksiin. Ne ovat pettymys: komissio ei edelleenkään puutu biopolttoaineiden aiheuttamiin epäsuoriin vaikutuksiin maankäytössä.
Ei, vaikka OECD, YK:n ympäristöohjelma UNEP ja Euroopan komission yhteinen tutkimuskeskus sekä lukuisat muut tutkimukset ovat nostaneet ongelman esille biopolttoaineiden merkittävimpänä vaikutuksena. Kun biopolttoaineiden tuotanto ajaa maataloutta uusille alueille, maankäytön muutokset hävittävät luonnon monimuotoisuutta ja lisäävät kasvihuonekaasupäästöjä. Epäsuorien vaikutusten takia monet biopolttoaineet pilaavat ilmastoa jopa pahemmin kuin fossiiliset polttoaineet.
Odotellessa selailen ST1:n brosyyriä. Sen otsikko kertoo: ruoka on syömistä varten - siksi bisneksemme on tehdä jätteestä polttoainetta. ST1 listaa esitteessään “oivia syitä, miksi juuri bioetanoli”: Paikallinen tuotanto jätteestä - ei varta vasten viljelyä. Tehokas ratkaisu jätteen käsittelyyn. Voittaja ympäristön kunnioituksessa.
Niinpä. Juuri näin. Siinä olisi mallia Neste Oilille, joka jauhaa “bio”dieseliä Kaakkois-Aasian sademetsäpalmuöljystä. Kun poliitikot ovat kykenemättömiä hyviin ratkaisuihin, liike-elämän olisi oltava aidosti vastuullista. Toiset ovat, toiset eivät. Kuluttaja voi äänestää jaloillaan - tai tässä tapauksessa autollaan. Oli alla sitten etanolia käyttämään pystyvä auto tai ei, on huoltoasemia joiden kohdalla kannattaa vain painaa kaasua.
Jatkamme kohti pohjoista. Ennen Saariselkää on vielä yksi ST1:n tankkauspiste, Vuotson Porokylän mainion ravintolan edessä. Sieltäkin saa poroa lounaaksi, ja mikä parasta - Peurakairan metsissä vapaana laiduntanutta.
Matti Liimatainen
Ydinvoimakeskustelu eduskunnassa alkaa saada absurdeja piirteitä. Eduskunnan työelämä- ja tasa-arvovaliokunta edellytti lausunnossaan Olkiluodossa ilmenneiden työlainsäädännön rikkeiden perusteellista selvittämistä. Valiokunnan keskustalaisten ja kokoomuslaisten edustajien ydinvoimakiima on kuitenkin noussut sellaisiin mittoihin, että STT:n mukaan puolueiden edustajat vastustivat jopa asian selvittämistä.
Jäämme odottamaan näiltä puolueilta lakialoitteita siitä, että Suomessa työskentelevien ulkomaalaisten työntekijöiden verot ja vakuutusmaksut täytyy maksaa ja työehtosopimuksia täytyy noudattaa, mikäli kyse ei ole ydinvoimalatyömaasta tai sellaiseen liittyvästä alihankinnasta.
Lauri Myllyvirta
Kolme ydinjätetynnyriä oli tänään tsemppaamassa elinkeinoministeri Mauri Pekkarista “Mauri rakastaa ydinjätettä” -kylttien kanssa Helsingin Sanomien pääministeritentissä. Pekkarisen ydinvoimaesitys kaksinkertaistaisi Suomessa syntyvän ydinjätteen määrän.
Päivitys: Tynnyrit päätyivät mm. Ilta-Sanomiin, Helsingin Sanomiin ja Varttiin.
Suunnilleen näin muotoili YLE taannoisen kyselynsä hallituksen energiaratkaisuista, joka vielä kiertää eduskunnassa ja toimittajien keskuudessa. Suomalaisilta kysyttiin suhtautumista “kahden ydinvoimaluvan ja uusiutuvan energian pakettiin”. Kyselyitä, joissa on kysytty suomalaisten suhtautumista nimenomaan ydinvoiman lisärakentamiseen on tehty runsaasti, esim. tämä, tämä ja tämä, ja vastaus on silloin ýksiselitteinen: suurin osa suomalaisista ei halua Olkiluoto 3:n jälkeen uusia reaktoreita.
Tuorein kysely on Taloustutkimuksen tekemä, Greenpeacen tilaama tutkimus, joka julkistettiin eilen. Se osoittaa ydinvoiman vastustuksen lisäksi, että ydinvoiman vastustajat pitävät asiaa huomattavasti kannattajia tärkeämpänä myös vaaleissa. Ydinvoiman puolesta äänestäviä kansanedustajia voi odottaa ensi vaaleissa ikävä yllätys.
Lauri Myllyvirta
TVO kertoi tänään, että Olkiluoto 3:n myöhästyminen kasvaa kolmesta vuodesta ainakin neljään vuoteen, todennäköisemmin neljään ja puoleen. Areva on toistaiseksi kirjannut hankkeesta tappioita 2,3 miljardia euroa. Vuoden myöhästyminen on siis maksanut tähän mennessä keskimäärin 0,7 miljardia euroa, eli tappioiden voisi arvioida nousevan noin 3 miljardiin euroon.
Sopimushintahan oli 3 miljardia ja laitoksen piti alkaa tuottaa sähköä huhtikuussa 2009.
Tämä tarkoittaa, että laitoksen hinta ja rakentamisaika ovat kaksinkertaistuneet. Rakentamiskustannuksista puolet maksavat suomalaiset investoijat ja toisesta puolesta ei vielä ole tietoa. Suurin osa mennee ranskalaisten veronmaksajien pussista, mutta jos TVO:lle käy käräjillä huonosti Arevaa vastaan, on silläkin maksettavana miljardien lasku. TVO:lla ei tällaisia rahoja ole; hätiin tulisi oletettavasti joko valtionyhtiö Fortum tai valtio.
Ydinvoimakiimassa ryntäilevien poliitikkojen kannattaisi muistaa, että jos Suomeen rakennettaisiin vielä uusi reaktori, niin takuita hinnasta ei saataisi. Ydinvoimala maksaa aina enemmän kuin sopimuksessa lukee, ja riskin kantaisivat sillä kertaa kokonaan suomalaiset.
Lauri Myllyvirta
Hyvät lukijamme, muistatteko vielä että 10 400 ihmistä allekirjoitti viime vuonna pääkaupunkiseudun kuntapäättäjille suunnatun vetoomuksen palmuöljydieselin käytön lopettamiseksi bussi- ja jäteliikenteessä? Espoon valtuusto toivoi sitten selvitettävän mahdollisuudet käyttää vain ei-trooppisia biopolttoaineita. Helsingin kaupunginvaltuusto puolestaan edellytti kunnanhallitukselta tarkempaa selvitystä Neste Oilin palmuöljynhankinnan ongelmista. Kaupungin tekemää selvitystä ei tähän mennessä ole näkynyt (ympäristöjärjestöt kylläkin ovat tässä välissä julkistaneet uusia todisteita Neste Oilin palmuöljyn hankkijan laittomista hakkuista), mutta asiaa tiettävästi käsitellään valtuustossa syksyllä.
YLE:n uutisen mukaan HSL eli pääkaupungin joukkoliikenteestä vastaava laitos aikoo kuitenkin päättää uusista joukkoliikenteen kilpailutuskriteereistä elokuussa eli ennen kuin Helsingin valtuusto edes ehtii asiaa uudelleen käsitellä. YLE:n mukaan HSL epäröi palmuöljyn korvaamista muilla raaka-aineilla.
Samaan aikaan toisaalla: eilen 31.5. biokaasuala vaati verohelpotuksia autoilijoiden houkuttelemiseksi jätteestä valmistetun biokaasun käyttöön. Pääkaupunkiseudun joukkoliikenteestä noin puolet voitaisiin VTT:n selvityksen mukaan hoitaa biokaasulla, jos tahtoa tämän vaatimiin investointeihin löytyisi. ST1 tiedotti viime viikolla 25.5. rakentaneensa jo kuudennen jäteperäistä bioetanolia valmistavan tehtaansa Suomeen.
Vaihtoehtoja sademetsiä tuhoavalle, ilmastonmuutosta pahentavalle ja ihmisoikeuksia loukkaavalle palmuöljylle on siis jo olemassa. Neste Oil valmistaa likaista ja epäeettistä biodieseliä maailman halvimmasta ja helpoimmin saatavilla olevasta kasviöljystä, muut jalostajat kehittävät edityksellisiä toisen sukupolven ympäristöystävällisiä tekniikoita järkevältä raaka-ainepohjalta.
Matti Liimatainen
Arvoisa ministeri Kiviniemi,
pidin äärimmäisen harhaanjohtavana tämänpäiväistä lausuntoanne Helsingin Sanomissa hallituksen ydinvoimapäätöksen ja uusiutuvan energian paketin yhteydestä. (”Kiviniemi … puolustaa hallituksen ydinvoimaratkaisua, sillä sen avulla saatiin kammettua uusiutuvan energian paketti, joka ei olisi ollut mahdollinen ilman keskustaa.”)
Toivon, että olen ymmärtänyt lausuntonne väärin.
Uusiutuvan energian paketissa on kyse EU:ssa sovitun, laillisesti sitovan minimitavoitteen toteuttamisesta. Edes kokoomus ei ole EU-lainsäädännön yläpuolella, vaikka suhtautuukin vihamielisesti uusiutuvaan energiaan. Kokoomukselle ei siis tarvinnut antaa yhtään reaktoria kiitokseksi lakien noudattamisesta.
Tiedän, että keskustan kansanedustajia painostetaan kahden reaktorin kannalle väitteillä uusiutuvan energian paketin kaatumisesta, jos ydinvoimalupia ei hyväksytä. Pidän tätä ala-arvoisena ja vilpillisenä toimintana ja toivon, että ette osallistu siihen.
Terveisin,
Lauri Myllyvirta
energiavastaava, VTM
Greenpeace
050 3625 981
voiko esimerkiksi tuulivoimaa
tuottaa niin paljon
kuin tässä paketissa
on laskettu
se on todella mittava
mittava panostus
ja esimerkiksi tuulivoimapuistoon
suunnitellut tuulivoimapuistot
ovat saamassa ankaraa vastustusta
Oulun seudulla
Perämeren pohjukassa
Hailuodon ja Oulun
Hailuodon ja Oulun
välissä
ja sen takia että se on
paitsi että se ei
on
tuskin
tuskin siellä sillä tavalla
tuulee
niin
se on myös
muuttolinnuille
hyvin
hyvin
hyvin
vaarallista
lennellä Limingan lakeuksille
tuulivoimapuistojen yli
mutta
senkin voijaan tietenkin
tietenkin
tuota estää
ja sijoitella ne sillä tavalla
että
että ne tulevat
että ne kestävät
myös
myös lintujen
lintujen muuton
Sanoitus Tuulikki Ukkola, 2010, ensiesitys eduskunnassa 18.5.
Kiitokset: Martti Tulenheimo
